İlk Derece Mahkemesi 2025/391 E. 2025/871 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/391 Esas KARAR NO : 2025/871 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -------- --------- E. sayılı dosyasından 06/11/2024 günü iflasına karar verildiğini ve iflas tasfiye işlemleri ------- İflas Müdürlüğü’nün -------- İflas dosyası ile devam etmekte olduğunu, müvekkili ---------, asıl borçlulara kefaleti sebebiyle davalı ------- alacaklı olduğunu, müvekkili -------- alacaklarının masaya kayıt ve kabulü iflas müdürlüğünden talep edilmiş ve alacak kayıt dilekçelerinin 5,8 ve 9 sıra numaraları ile kaydedilmişse de 08/04/2025 tarihli sıra cetveli ile alacak kayıt taleplerinin reddine karar verildiğini, sıra cetvelinin 5. Sıra no.sunda kayıtlı 197.900.668,75-TL alacağının,-------- İflas Müdürlüğü’nün -------- İflas sayılı dosyasında müvekkilin temlikname ile temlik aldığı 197.900.668,75-TL alacağın masaya kaydına, sıra cetvelinde 4. sıraya alınmasına karar verilmesi 11/12/2024 tarihli dilekçe ile talep edildiğini, 11/12/2024 tarihli alacak kayıt dilekçesi 5 sıra numarası ile iflas masasına kaydedilmiş ve 08/04/2025 tarihli iflas idaresi kararı ile alacak kayıt talebinin masaya kaydının reddi karar verildiğini, İflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, 03/12/2020 tarihli ve --------- yevmiye no.lu temlikname ile -------Ş.’nın ---------Ş.’den olan alacaklarını temlik almış olup asıl borçlu --------Ş.’ne kefaleti sebebiyle davalı --------- alacaklı olduğunu, müflisin müvekkiline borçlu olduğu, diğer borçlu ---------Ş. hakkında ------- E. Sayılı dosyasında görülen kayıt kabul davasında alınan 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporunun 5., 9. Sayfalarında 2. paragrafta tespit edilmiş ve diğer borçlu hakkında bu alacağın iflas tarihi olan 18/04/2018 itibariyle 28/10/2021 tarihli kararla alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verildiğini, işbu davada tespit edilen alacak bakımından müflisin, müvekkili şirkete kefaleten borçlu olduğunu, müvekkilinin müflisten iflas tarihi itibariyle, 4.010.614,88-USD asıl alacak ve 1.759.588,60-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.770.203,48-USD alacaklı olduğunu, iflas tarihi itibariyle -------- USD satış kuru karşılığı 197.900.668,75.TL olduğunu, iflas idaresi 08/04/2025 tarihli kararında “müflisin alacaklıya kefaleten iflas tarihi itibariyle borcunun, alacaklının masaya kaydı gereken kefalet alacağının tespiti yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle alacak kayıt talebinin reddine karar verdiğini, alacak kayıt talebinin reddine dair 08/04/2025 tarihli karar taraflarına 25/04/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, sıra cetveli 24/04/2025 tarihinde ilan edildiğini, İflas idaresinin alacak kayıt talebini masaya kaydının reddine dair kararı haksız ve hukuka aykırı olduğundan 197.900.668,75.TL alacağın masaya kayıt ve kabulü için dava açmak gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 5 sıra numarası ile iflas masasına kaydedilen ve iflas idaresince 08/04/2025 tarihli kararla reddedilen 197.900.668,75-TL, 8 sıra numarası ile iflas masasına kaydedilen ve iflas idaresince 08/04/2025 tarihli kararla reddedilen 1.009.198.485.26.TL, 9 sıra numarası ile iflas masasına kaydedilen ve iflas idaresince 08/04/2025 tarihli kararla reddedilen 240.491.932.45.TL alacaklarıyla; öncelikle İİK 235. md.si 1. fıkrası gereği ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmesi için İİK 302. md.si 6. fıkrasına kıyasen ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına, neticede bu alacaklarının İİK 235. md. gereği masaya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava mahkemenin (tarafları, konusu aynı olan) -------- e. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davanın öncelikle bu yönden ele alınarak davanın derdestliğe ilişkin olumsuz dava şartı yokluğu nedeniyle (hmk.114/1-(ı)) mesmu olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, -------- Ticaret Sicil Müdürlügünün -------- sicil numarasında kayıtlı -------- ---------- Esas sayılı dosyasından 06/11/2024 tarihi itibariyle iflasının açılmasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemleri halen ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- - İflas sayılı dosyası üzerinden adi tasfiye yoluyla devam etmekte olduğunu, borçlu --------- hakkında-------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/11/2024 tarih ve --------- Esas sayılı iflas kararı temyiz aşamasında olup, karar henüz kesinleşmediğinden İflas 2. Alacaklılar Toplanması da henüz yapılmadığını beyan ederek davacının davasının öncelikle derdestliğe ilişkin itirazları nazara alınarak, derdestliğe ilişkin olumsuz dava şartı yokluğu nedeniyle (mesmu olmadığından) reddine; davacının ------- İflas Müdürlüğünün ------ İflas sayılı dosyasına 5-8-9 kayıt numaraları ile kaydını talep ettiği alacaklarının iflas tarihi olan 6/11/2024 tarihi itibariyle miktarının Mahkemenizce yapılacak tahkikat kapsamında saptanmasını, davacının mahkemece tespit olunacak tutarları aşan kayıt kabul talebi ve iflas sıra cetveline yönelik itirazlarının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; kayıt kabul talebine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması açılmış, uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, davalının derdestli dava şartı noksanlığına ilişkin itirazı sebebiyle yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken dava şartları ve özellikle derdestlik itirazı öncelikle incelenmiştir.Davanın 15 günlük yasa sürede açıldığı anlaşılmıştır. --------- İcra Dairesi Müdürlüğünün 12/05/2025 tarih ve -------- İflas sayılı yazısında özetle: "Müflis masasında tasfiyenin İ.İ.K'nun 219. maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş olup birinci alacaklılar toplantısı 06.02.2025 tarihinde yapılmıştır. Birinci alacaklılar toplantısı neticesinde; -------- T.C. Kimlik Numaralı -------, -------- T.C. Kimlik Numaralı -------- ve -------- T.C. Kimlik Numaralı Mali Müşavir -------- iflas idare memurları olarak tayin edilmiştir. İflas idaresinin münferiden temsil yetkisi bulunmamaktadır. Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmemiştir ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılmamıştır. Mahkemeniz dosyası davacı tarafı -------- vekili -------- müflis masasına 5, 8 ve 9 kayıt numaraları ile sırasıyla 197.900.668,75 TL, 1.009.198.485,26 TL ve 240.491.932,45 TL alacak kayıt talebinde bulunmuş olup iflas idaresince tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak miktarlarının tamamı reddedilmiştir. Mahkemeniz dosyası davacı tarafı dairemiz dosyasına 300 TL tebliğ gideri depo etmiş olup tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki karar -------- 30.04.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Müflis masasında tanzim edilen sıra cetveli 24/04/2025 tarihli --------- ve aynı tarihli -------- ayrı ayrı yayınlanmıştır...." şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça mahkememizin ---------- E sayılı dosyasında ''5 sıra numarası ile iflas masasına kaydedilen ve iflas idaresince 08.04.2025 tarihli kararla reddedilen 197.900.668,75-TL alacağımızın; 8 sıra numarası ile iflas masasına kaydedilen ve iflas idaresince 08.04.2025 tarihli kararla reddedilen 1.009.198.485.26.TL alacağımızın; 9 sıra numarası ile iflas masasına kaydedilen ve iflas idaresince 08.04.2025 tarihli kararla reddedilen 240.491.932.45.TL alacağımızın İİK 235. md. gereği masaya kayıt ve kabulüne, '' şeklinde talepte bulunulduğu, iş bu davada da davacı tarafın aynı alacakların dava konusu yapıldığı anlaşılmakla davanın derdestlik dava şartı noksanlığı sebebi ile usulden reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın derdestlik dava şartı noksanlığı sebebi ile HMK m.114/1, ı ve HMK m. 115/2 hükümleri doğrultusunda usulden reddine, 2-Harçlar kanunun gereğince alınması gereken 615,40 harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer ve gerek olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025