Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/404 E. 2025/816 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/404 Esas KARAR NO : 2025/816 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ....

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında ticari faaliyet olduğunu, müvekkilinin davalı firmaya iki adet ileri tarihli çek keşide edip teslim ettiğini, bu çeklerin .... seri numaralı, 11.09.2024 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli, .... seri numaralı, 13.09.2024 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli çekler olduğunu, davalı firma tarafından bu avans çeklerin karşılığı hizmetin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin bunun üzerine çeklerin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı olarak ibrazları halinde bankaların ödeme yapmamasına, karşılıksızdır şerhi vurulmamasına ve icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir başvurusu yaptığını, .... Mahkemesi'nin 10.09.2024 tarihli ve Değişik İş ....sayılı kararı ile 100.000,00 TL teminat karşılığında bu talebinin kabul edildiğini belirterek davalı tarafın, .... sayılı değişik iş dosyasına sunduğu 30.10.2024 tarihli dilekçe ile müvekkilinden tazmin edilmesini talep ettiği 35.000,00 TL'lik maddi zarar hakkında müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yanca usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmediği görüldü. Dava; ....D. İş sayılı dosyasına sunulan 30/10/2024 tarihli dilekçede; verilen tedbir kararından kaynaklı olarak takibe konu çeklerin geç ödendiğinden bahisle 35.000 TL'lik maddi zararın oluştuğu ileri sürülerek gerçekte geç ödenme durumunun söz konusu olup olmadığı ve davalının böyle bir zararının oluşup oluşmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. ....Mahkemesine müzekkere yazılarak Mahkemenin ....D.İş sayılı dosyasının istanaftan dönüp dönmediği ve teminatın iadesine karar verilip verilmediği sorulmuş, verilen yazı cevabında; teminatın iadesi yönünden .... Esas sayılı dosyasında esas dava açıldığını, teminatın iadesi yönünden ....Mahkemesinin 06/01/2025 tarih ve .... Esas sayılı ara kararı ile teminatın iadesine karar verildiği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari faaliyet kapsamında , davacının davalı firmaya iki adet ileri tarihli çek keşide edip teslim ettiği, bu çeklerin ....seri numaralı, 11.09.2024 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli, .... seri numaralı, 13.09.2024 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli çekler olduğu, davalı firma tarafından bu avans çeklerin karşılığı hizmetin davacıya verilmediği,davanın bunun üzerine çeklerin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı olarak ibrazları halinde bankaların ödeme yapmamasına, karşılıksızdır şerhi vurulmamasına ve icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir başvurusu yaptığı, .... Mahkemesi'nin 10.09.2024 tarihli ve Değişik İş: ....sayılı kararı ile 100.000,00 TL teminat karşılığında bu talebinin kabul edildiği ,davacı yanca 100.000 TL teminat , ....sayılı değişik iş dosyasına yatırıldığı, .... dosyasında verilen tedbir kararı üçüncü kişileri bağlamamsı nedeni ile çek bedelini dava dışı üçüncü kişiye ödenmesi üzerine dava konusuz kaldığından davacı yanca yatırılan teminatın iadesi istendiği ,mahkemesince davalı yana ihtiyati tedbir nedeni ile uğradığı maddi zararının olup olmadığı noktasında beyanda bulunması istendiği, davalı yanca çeklerin geç ödenmesi sebebi ile 35.000 TL maddi zarının bulunduğu beyan edilmesi üzerine ,davacı yanca yatırılan teminatın davacı yana iade edilmediği, iş bu dava devam ederken , .... Diş nolu dosyasına yazılan yazı cevabında , .... Esas sayılı dosyasında esas dava açıldığını, teminatın iadesi yönünden .... Mahkemesinin 06/01/2025 tarih ve ....Esas sayılı ara kararı ile teminatın iadesine karar verildiği bildirilmesi üzerine ,mahkememizde görülen davanın konusuz kaldığı anlaşılarak esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar kurulmuş olup, davalı yan süresi içinde mahkememize cevap dilekçesi sunmayarak ,çekin geç ödenmesi nedeniyle 35.000 TL'lik maddi zararının doğmasına ilişkin ispata elverişli delil ,belge ibraz etmediğinden ve iş bu davanın açılmasına davalı yan sebebiyet verdiği anlaşılarak, davalı yan aleyhine yargılama ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, davanın dava tarihi itibari ile miktar yönünden istinafa tabi olmayan karar olması nedeni ile gerekçeli kararın yasa yolu kısmı miktar yönünden kesin olmak üzere şeklinde tashih edilerek gerekçeli karar bu şekilde düzeltilerek yazılması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 597,72 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 17,68 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına , 3-Davacı tarafından yapılan 30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 4-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı