İlk Derece Mahkemesi 2025/390 E. 2025/838 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/390 Esas KARAR NO : 2025/838

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... DAVALI : 3- ... - ... ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.10.2024 tarihinde, davalı ... Tic. ve San, Ltd. Şti.nin işleteni olup davalı ... Sigorta A.Ş.'de ZMMS ile sigortalı olan davalı ...'in kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 39.731,36 TL hasarlanmasından dolayı 21 gün tamir servisinde kalmasına neden olunduğu ancak eksper tarafından onarım süresinin 15 iç günü olarak belirtildiği, davacıya ait eşdeğer araç günlük kiralama bedelinin 4.000,00 TL civarında olduğu belirtilerek, mahrum kalınan tamir süresi eşdeğer araç yoksunluk kaybı için şimdilik kaydıyla 100,00 TL araç yoksunluk kaybı zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 26.10.2023-26.10.2024 tarihleri arasında ... numaralı ZMSS Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin araç yoksunluk kaybı sorumluluğu olmamakla da açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Olay yeri yolun eğimli ve iki yönlü olmakla, meydana gelen kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olmadığını, davacıya ait aracın rampa bitiminde sağa dönüşte dönüşün bulunduğu yer park edilmiş olunduğunu, dolayısı ile davacının da burada kusura iştirak etmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; İşleteni oldukları ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği gibi davacının da araç yoksunluk kaybına uğramış olduğunu somutlaştırmasının gerektiğini aksi halde davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olunacağı belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti.nin işleteni olup davalı ... Sigorta A.Ş.ne de ZMMS ile sigortalı olan davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a, ve 84/l. mater kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, nizami olarak park halinde bulunan ve kazanın oluşumunda kusur izafe edilecek herhangi bir kural ihlali de bulunmayan davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olacağı, davacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 21.150,00 TL olacağı ve bundan da davalılar ... Tic. ve San. Ltd. Şti. Ve ...'in sorumlu olacakları belirtilmiştir. Davacı vekili 27/10/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, 21.160,00TL2nin kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile beraber davalılardan sadece ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan sadece ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucunda davacının oluşan araç mahrumiyeti zararının sürücü, işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 22.10.2024 tarihinde davalı sürücü ...'in olay yeri ... Sitesinden geri manevrası esansında ... Cadde üzerinde Caddenin karşı tarafında park halinde olan davacıya ait ... plakalı araca idaresindeki aracının arka kısmı ile çarpması şeklinde meydana geldiği, davacıya ait aracın park ettiği yer bir kavşak başı olmadığı gibi, davalıya ait aracın manevra yaptığı yol bölümünde de olmadığı, dolayısıyla kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, dava konusu kazada ise davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'in kontrolsüz geri manevrası ile dava konusu kazaya neden olduğu, bu haliyle davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere 21.150,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğu sonucuna varılmıştır. Davalılar ... Tic. ve San. Ltd. Şti. Ve ... hakkında açılan davada; Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Davacının dava konusu trafik kazasından dolayı aracında karşılanmayan 21.150,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu bilirkişi raporu ile ispatlaması, aksine delil sunulmayan dava konusu trafik kazasının tespit tutanağına göre dava konusu trafik kazasının oluşumunda yol kenarında park halindeki davacının aracına çarpan davalı sürücünün tamamen kusurlu olması, davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti'nin aracın maliki olması, davalı sürücünün Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası, davalı malikin Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince tüm zararlardan sorumlu olmaları, dava haksız fiilden kaynaklandığından Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre davalı sürücü ve işletenin dava konusu kaza tarihinde temerrüde düşmeleri nedenleri araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasının talep edilmesi de göz önünde bulundurarak davanın kabulüne, 21.150,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalılar ... Tic. ve San. Ltd. Şti ve ...'den haksız fiil tarihi olan 22.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı ... Şirketi hakkında açılan davada; dava dilekçesinde araç mahrumiyeti tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması talep edilmiş, bedel artırım dilekçesinde ise bedel artırım talepleri yalnızca davalılar ... Tic. ve San. Ltd. Şti ve ...'e yöneltilmiştir. Davalı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamak olup poliçe limiti, sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ve gerçek karar ile sınırlı olması, dolaylı zararların sorumluluğun kapsamının dışında kalması, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının dava konusu olay tarihinde yürürlükte olan Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.6. maddesinin k fıkrasına göre gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışında olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar ... Tic. ve San. Ltd. Şti. Ve ... hakkında açılan davanın KABULÜNE, -21.150,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının davalılar ... Tic. ve San. Ltd. Şti. Ve ... ’den haksız fiil tarihi olan 22.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davalı ... Şirketi hakkında açılan davanın REDDİNE 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.444,75 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ve 359,65 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 469,70 TL harcın davalılar ... Tic. ve San. Ltd. Şti. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 21.150,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tic. ve San. Ltd. Şti. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 359,65 TL ıslah harcının davalılar ... Tic. ve San. Ltd. Şti. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.940,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvurma harcı ve 5.000,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 7.555,40 TL yargılama giderinin davalılar ... Tic. ve San. Ltd. Şti. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen ile davacıya verilmesine, 8-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı