Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/126 E. 2025/402 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/126 Esas - 2025/402

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/126 Esas

KARAR NO : 2025/402

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

HAKİM : ....

KATİP : ......

DAVACI : .......

VEKİLİ : Av. ......

DAVALI : .......

VEKİLİ : Av. ......

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2025

KARAR TARİHİ : 17/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete karşı başlatılan .......E. Sayılı dosyasına konu takibe karşı davalı tarafça bulunulan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek söz konusu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde,Davalı şirket, 2021’den beri süregelen danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacıya tüm ödemelerini eksiksiz yaptığını, ödemelerde gecikme ya da düzensizlik olmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu ve sözleşme bu kadar uzun sürmüşken eksik ödeme iddiasının mantıksız olduğunu, icra takibine dayanak yapılan faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, bu nedenle 20.000 TL’lik borcun gerçekte mevcut olmadığını ve fatura içeriğindeki işin gerçekten yapıldığının ispatlanmadığını, İş teslimi olmadan hak edişin oluşamayacağını ve bu nedenle temerrüt ya da faiz talebinin geçersiz olduğunu, sonuç olarak, davanın reddini ve davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : .......Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davalı vekilinin 11/06/2025 tarihli sulh dilekçesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğini arabuluculuk ücretinin taraflarınca ödeneceğini bildirdiği görülmüştür

Davacı vekilinin 11/06/2025 tarihli sulh dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, arabulucuk ücretini davalı tarafça ödeneneceğini, bildirdiği görülmüştür.

HMK nun 313. Maddesinde;" (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."

314. Maddesinde; " (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.(3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.",

315. maddesinde;" (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi yere almıştır.

Bu kapsamda, davamız konusu tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlarda olduğu, taraf vekilleri mahkeme dışı sulh olduklarını ve sulhe göre karar verilmesini istemedikleri ve HMK nun 315.maddesu hükümü nazara alınarak, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında karar vermesine yer olmadığına, yine tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı nazara alınarak, bu hususta hüküm kurulmasına gerek olmadığı ancak davacının arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği, davalıya tebliğ edilen bu beyan üzerine sulh sözleşmesini kabul dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla, talep gibi aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Taraflar sulh olduğundan HMK 315/1 maddesi uyarınca esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığının bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına,

3-Sulh ilk celseden sonra meydana geldiğinden, 615,40 maktu harcın (2/3'ü) oranında hesaplanan 410,27 TL harcın, 615,40 TL peşin harçtan düşümü ile artan 205,13TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 4.600,00-TL ticari arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair tarafların yokluğunda dava değeri itibarı ile kesin olmak üzere karar verildi. 04/07/2025

Katip ...... Hakim .......

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır