Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/384 E. 2026/332 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/384 Esas KARAR NO : 2026/332

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın taraflar arasındaki tedarik sözleşmesi sebebi ile müvekkil şirket açısından doğan cari hesap alacağını ödememesi üzerine tarafımızca davalı borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..../...... dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz süresi içerisinde davalı borçlu tarafından haksız olarak yetkiye ve borcun tümüne itiraz edilerek, takip durdurulduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ve 04.04.2023 tarihli kapya biber ekimine ilişkin sözleşme akdedilmiş olup; bu tedarikçi sözleşme kapsamında taraflar arasında tedarikçi ilişkisi kurulduğunu, fakat davalı taraf, iş bu sözleşmeye aykırı davranarak fidelerin ekilmesi ve hasada ilişkin fatura bedellerini ödemek istememiş ve 12.804.799,92 TL tutarındaki faturayı iade ettiğini, her ne kadar defalarca müvekkil şirket tarafından bu fatura davalı tarafa gönderilmiş ise de, davalı ısrar ile faturayı iade ettiğinden taraflar arasında mutabakat sağlanamamış ve davalı taraf bu ihtilaf üzerine ilgili iade faturasına konu bedelin üzerine biriken 19.924.291,10 TL tutarlı cari borcunu ödemediğini beyanla davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline ve icra takiplerinin devamına, % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..../...... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 20.078.205,00 TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği görüldü. 26/02/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Davacının 2022-2023-2024 yılı ...../.. dönemi elektronik ortamda tutulan e-mühürlü yevmiye, kebir defterinin Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiği, davanın esasını kapsayan kısımları kebir ve yevmiye defterinin birbiriyle uyumlu olduğu, yine davanın esasıyla ilgili incelenen kısımlar üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu ve muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin belirlemiş olduğu gün ve saat’de davalıca defter sunulmadığından davalı defterlerinin incelenemediği, Davacıyla davalı arasındaki ticari ilişkide davalı davacının gıda ürün tedarikçisi olduğu ve davacı davalıdan peyder pey toptan gıda malzemeleri aldığı, karşılığında ise aynı şekilde ödemeler gerçekleştirdiği görülmüştür.2023 yılında taraflar arasında 04.04.2023 tarihli tedarikçi sözleşmesi imzalandığı, Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2022-2023-2024-2025/9yılı defter ve kayıtlarına muhasebe teknik, usullerine uygun olarak işlediği, davacının; raporun tespitler kısmında yer verilen yevmiye kayıtları ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra 29.03.2024 takip tarih itibariyle 20.078.205.00-TL ‘sı, dava tarihi itibariye 19.924.291,10 TL’sı defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü, Netice İtibariyle; Huzurdaki davada davacı toplam; 20.078.205,00-TL cari hesap alacağına, 29.03.2024 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..../...... Sayılı Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacının alacağının defterlerinde 19.924.291,10 TL’sı tespit edildiği, dava konusu cari hesap alacağının 7.273.405,08 TL’lık kısmı ön avans ödemelerinden oluştuğu, 12.804.799,92 TL’sı kısmının ise davacı tarafça faturayla davalıya yansıtılan katlanır kasaların maliyetin oluşturduğu, Davacının 19.924.291,10 TL’sı alacağının davacı defterleri ve mali belgelere tespit edilmiş olup, davacının alacağının likit olduğu" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; İİK 67.madde uyarınca ticari satım ilişkisinde cari hesap alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan takibe konu alacağından dolayı takipte alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir. 04 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nin 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir.(......, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223) Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu usulü dairesinde ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu 6100 sayılı HMK.nin 187, 190 ve 200'üncü maddelerinde açıkça belirtilmiştir. HMK. 219. maddesine (HUMK. 326) göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, eş söyleyişle, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar HMK. 219. ve ardından gelen maddelerindeki konuya ilişkin genel düzenlemelere tabidir. İspatın konusu HMK.nin 187'nci maddede “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nin 190'ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur. İİK''nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Huzurdaki davada davacı toplam; 20.078.205,00-TL cari hesap alacağına, 29.03.2024 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...../...... Sayılı Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davalı taraf ise bu icra takibine itiraz ettiği, davacı tarafından itirazının davaya konu edildiği anlaşılmıştır. Davacının defter ve kayıtlarında dışarıdan satın alınan mal ve hizmetlerin kaydedildiği 320 alıcılar hesabının alt hesabında ...... hesap numaralı .... Hayvancılık İnşaat Tarım Gıda San ve Tic. Ltd. Şti’ nin ünvanına müşteri hesap açıldığı görülmüştür. 2022 yılında; davacı davalıya toplamda farklı tarihlerde peyder pey 45 adet 10.230.000,00 TL’sı çekle ve banka kanalıyla ödeme yaptığı ödemeleri davacı lehine hesaba borç kaydettiği tespit edilmiştir. 2022 yılında davalı davacıya toptan satışlardan kaynaklı 175 adet toplam 10.641.803,96 TL’sı tutarında fatura düzenlediği, Faturaların davalı lehine hesaba alacak kaydedildiği, 2022 yılında davacı davalıya 49 adet toplam 609.808,23TL’sı tutarında iade faturası ve fiyat farkı faturası düzenlediği, Faturaların davacı lehine hesaba borç kaydedildiği tespit edilmiştir. Tüm bu işlemler neticesinde 31.12.2022 tarihinde ..... hesap numaralı .... Hayvancılık İnşaat Tarım Gıda San ve Tic. Ltd. Şti’ nin satıcılar hesabı 198.004,27-TL’sı davacı lehine borç bakiyesi verdiği ve bir sonraki yıla devrettiği, 2023 yılında; 2023 yılı açılış bakiyesinin 198.004,27 TL’sı davacı lehine borç bakiyeyle kaydedildiği, Davacı davalıya toplamda farklı tarihlerde peyder pey 75 adet 20.600.000,00 TL’sı ödeme yaptığı ödemeleri davacı lehine hesaba borç kaydettiği, 2023 yılında davalı davacıya toptan satışlardan kaynaklı 236 adet toplam 17.354.254,46-TL’sı tutarında fatura düzenlediği Faturaların davalı lehine hesaba alacak kaydedildiği, 2023 yılında davacı davalıya 61 adet toplam 2.927.660,86 TL’sı tutarında fiyat farkı fatura düzenlediği, Faturaların davacı lehine hesaba borç kaydedildiği, Tüm bu işlemler neticesinde 31.12.2023 tarihinde ..... hesap numaralı ... İnşaat Tarım Gıda San ve Tic. Ltd. Şti’ nin satıcılar hesabı 2.935.763,08 TL’sı davacı lehine borç bakiyesi verdiği ve bir sonraki yıla devrettiği, 2024 yılı; 2024 yılı açılış bakiyesinin 7.273.405,08 TL’sı davacı lehine borç bakiyeyle kaydedildiği, Davacının önceki yıldan devir gelen 7.273.405,08 TL’sı devir gelen alacağıyla birlikte davalıya 12.804.799,92 TL’sı tutarında iade faturası düzenlediği, Davalı davalının düzenlemiş olduğu iade faturasının aynı tutarda davacıya geri yansıttığının, 2024 yılında davalı davacıya 3 adet toplam 162.016,12 TL’sı tutarında fatura düzenlediğinin, Faturaların davalı lehine hesaba borç kaydedildiği tespit edilmiş, 2024 yılında davacı davalıya 1 adet 8.102,22 TL’sı tutarında iade fatura düzenlediği, Faturanın davacı lehine hesaba borç kaydedildiği tespit edilmiştir. Tüm bu işlemler neticesinde 31.12.2024 tarihinde ........ hesap numaralı ... İnşaat Tarım Gıda San ve Tic. Ltd. Şti’ nin satıcılar hesabı 19.924.291,10 TL’sı davacı lehine borç bakiyesi verdiği ve bir sonraki yıla devrettiği görülmüştür. Davalının adresinin bulunduğu İl sınırları içindeki Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesine davalı defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı görülmüştür. Ancak davalı tarafından defter ibraz edilmediği, incelemeye katılan olmadığı Mahkemece tutulan tutanakta görülmüştür. Netice İtibariyle; Huzurdaki davada davacı toplam; 20.078.205,00-TL cari hesap alacağına, 29.03.2024 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...../...... Sayılı 22.08.2024 Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacının alacağının icra takip tarihi itibariyle 20.078.205,00 TL’sı , dava tarihi itibariyle 19.924,10 TL’sı defterlerinde tespit edildiği, davacının cari hesap alacağının dayanağı;7.273.405,08 TL’lık kısmı ön avans ödemelerinden oluştuğu, 12.804.799,92 TL’sı kısmının ise davacı tarafça davalıya yansıtılan katlanır kasaların maliyetin oluşturduğu görülmüştür. Davacının davalıya yansıttığı katlanır kasa maliyet faturasının davalıca iade faturası düzenlenerek yansıtıldığı, davacı kasaların maliyetini davalıya geri yansıttığı görülmüştür.12 milyon kasa faturasının kesilme dayanağı; abi hayvancılığa davacı tarafça ürün göndermek üzere teslim edilen ürünler ile gelen miktarlar düşüldükten sonra bakiye kalan 64.770 adet her bir tanesi iade edilmeyen kayıp kasaların her bir tanesi 4 Euro’dan (15.03.2024 tarihindeki TCMB € Döviz Alış Kuru) üzerinden her bir tanesi 140,15 TL üzerinden faturaya eklenerek, aynı şekilde Onursal marka kasaları her biri 93 TL’den olmak üzere 17.134 Adet fatura ve toplam tutara + % 20 oranında KDV eklenerek faturalandırıldığı anlaşmıştır. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır." İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ise ...../.... Esas ve ...../..... Karar sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:"Somut olayda, davalı müflis şirket kesin süreye rağmen, 2014 ve 2015 yılı ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır. Yukarıdaki Yargıtay kararında belirtildiği üzere mahkemece, HMK 220/3. madde gereğince, davalının sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunun kabul edebilmesi mümkündür. Bu durumda davacının sunduğu defter ve kayıtlara göre davacının cari hesap alacağı ve karşılıksız çıkan çeklerden dolayı ... TL alacağı bulunduğunun kabul edilmesi gerekir. denmiştir. Somut olayda;Davacının 2022-2023-2024 yılı ....../.. dönemi elektronik ortamda tutulan e-mühürlü yevmiye, kebir defterinin Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiği, davanın esasını kapsayan kısımları kebir ve yevmiye defterinin birbiriyle uyumlu olduğu, yine davanın esasıyla ilgili incelenen kısımlar üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu ve muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin belirlemiş olduğu gün ve saat’de davalıca defter sunulmadığından davalı defterlerinin incelenemediği, Davacıyla davalı arasındaki ticari ilişkide davalı davacının gıda ürün tedarikçisi olduğu ve davacı davalıdan peyder pey toptan gıda malzemeleri aldığı, karşılığında ise aynı şekilde ödemeler gerçekleştirdiği görülmüştür.2023 yılında taraflar arasında 04.04.2023 tarihli tedarikçi sözleşmesi imzalandığı, Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2022-2023-2024-...../..yılı defter ve kayıtlarına muhasebe teknik, usullerine uygun olarak işlediği, davacının; raporun tespitler kısmında yer verilen yevmiye kayıtları ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra 29.03.2024 takip tarih itibariyle 20.078.205.00-TL ‘sı, dava tarihi itibariye 19.924.291,10 TL’sı defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü, Netice İtibariyle; Huzurdaki davada davacı toplam; 20.078.205,00-TL cari hesap alacağına, 29.03.2024 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..../..... Sayılı Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacının alacağının defterlerinde 19.924.291,10 TL’sı tespit edildiği, dava konusu cari hesap alacağının 7.273.405,08 TL’lık kısmı ön avans ödemelerinden oluştuğu, 12.804.799,92 TL’sı kısmının ise davacı tarafça faturayla davalıya yansıtılan katlanır kasaların maliyetin oluşturduğu, Davacının 19.924.291,10 TL’sı alacağının davacı defterleri ve mali belgelere tespit edilmiş olup, davacının alacağının likit olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Takibe konu alacağın sözleşmeden ve faturadan kaynaklı likit alacak olduğu anlaşılmakla İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine de karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile; Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...../..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 19.924.291,10-TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere takipteki faiz oranını aşmamak üzere yıllık reeskont avans faizi uygulanmasına, -Hükmedilen alacağa %20 oranında icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine, hesaplanan 3.984.858,22-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.361.028,33-TL harçtan peşin alınan 242.494,43-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.118.533,90- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 242.494,43- TL peşin harç ve 615,40- TL başvurma harcı olmak üzere toplam 243.109,83- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 12.927,50- TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.828,40-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.255.242,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2026

Başkan ...... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Üye ........ ¸e-imzalıdır Katip ......... ¸e-imzalıdır