İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/380 E. 2026/162 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/380 Esas KARAR NO : 2026/162

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı ...Şti. arasında ... Bankası A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği kendisine kredi kullandırıldığını, diğer davalı... ise bu krediye müteselsil kefil olduğunu, ancak bu kredinin geri ödemelerinin yapılmadığını, bunun üzerine, davalılara ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlular temerrüde düştüğünü, ihtarnameye rağmen de herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, söz konusu takibe borçlular tarafından müvekkili bankaya borcu olmadığı gerekçesi ile yetkiye, borca, faize ve her türlü fer'ilerine itiraz edildiğini, Davalı tarafların itirazlarına ilişkin dava açmadan evvel 6102 sayılı Yasanın 5/A maddesi gereğince ... Arabuluculuk numarası ile Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu 14.05.2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı'nda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, haksız, hukuka aykırı, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, ... Bankası A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, Hesap Özeti, ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosyası, ... Arabuluculuk Numaralı 14.05.2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, hesap hareketleri, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... İcra Müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalı ...'ın müteselsil kefil olup olmadığı ,davacının davalıları temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı ... Ltd. Şti. arasında 31.05.2023 tarihinde 500.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 31.05.2023 tarihinde 500.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...’ın müteselsil kefil olduğu ve borçlardan sorumlu olduğu, Davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı ...Ltd. Şti. arasında 31.05.2023 tarihinde 500.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda ... Ltd. Şti. ne 100.000,00 TL limitli ... nolu Busıness Ticari kredi kartının tahsis edildiği, Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ne tahsis edilen kredi kartları ile harcamalar yaptığı ödemediği dava dosyasına sunulan ihtarname ekindeki ekstrelerinden tespit edildiği ihtarname sonrası ödeme yapılmadığı, Davacı Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı asıl borçlu ... Şti. ve kefil ...’a kredi kartından kaynaklı alacaklarına istinaden 16/04/2025 tarihinde ... Banka İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile ilgili Ticari kredi kartı hesabından kaynaklı 133.147,77 TL alacağı hesaplanmış davacı bankanın 133.417,29 TL talepte bulunduğu aradaki farkın yukarıda ayrıntılı belirtildiği gibi akdi ve temerrüt faiz ve vergi hesaplamasından kaynaklandığı Davacı bankanın davalıdan 16/04/2025 icra tarihi itibariyle 109.106,35 TL asıl alacak 19.100,11 TL işlemiş faiz 923,85 TL vergi, 3.986,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere 133.116,61 TL alacak talep edebileceği tespit edilmiş karşılaştırmalı tablo aşağıda sunulmuş takdirin yüksek mahkemeye ait olduğu, TCMB tarafından yayımlanan ve kredi kartı hesaplarına uygulanabilecek azami faiz oranlarının;, hususu da dikkate alınmak suretiyle uygulanması gereken faiz oranlarının; Kredi Kartları için temerrüt faizi % 60,60 olması gerektiği kanaatine varıldığı davacı bankanın icra tarihi sonrası % 60,60 faiz oranı talebinin yerinde olduğu, Asıl alacaklı ... Bankası A.Ş. alacağını ... A.Ş. ne temlik ettiği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının temlik eden dosyamız davacısı ...Bankası A.Ş. borçlularının dosyamız davalıları ... Tic. Ltd. Şti. ve ... oldukları, alacak tutarının toplam132.493,44 TL olduğu, 16.04.2025 tarihli takibin genel kredi nakdi kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 22.04.2025 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, 23.04.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ,davalıların icra dairesinin yetkisine dair itirazının haklı olup olmadığı, davacının davalılardan...Şti. arasında genel kredi nakdi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması, HMK'nun 10. ve TBK'nun 89. maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de İstanbul İli Levent İlçesi olması gözetilerek ... İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olması nedeniyle davalı tarafın icra takibindeki yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Temlik eden ... Bankası'nın ... Şubesi ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında 31.05.2023 tarihinde 500.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'ın da aynı tarihte bu sözleşmeye 500.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete business ticari kredi kartı verilmiş, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 6. Noterliğinin Noterliği aracılığı ile ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, 09.11.2025 tarihinde borçlulara ayrı ayrı tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile sürenin bitimi hafta sonuna denk gelmesi sebebiyle davalıların 13.01.2025 tarihinde temerrüte düştükleri görülmüştür. Dosyaya sunulu ödeme planın incelenmesi ile takip ve dava konusu alacaklara uygulanan ve talep edilen faiz oranlarının; Kredi kartı için akdi faiz oranın yıllık % 57,00, temerrüt faiz oranın % 60,60 olduğu, ihtarname ve temerrüt halinin oluştuğu Ocak 2025 İhtarname ayında TCMB tarafından yayımlanan ve kredi kartlarına uygulanabilecek azami faiz oranlarının, akdi faiz oranın yıllık % 57,00, temerrüt faiz oranın % 60,60 olduğu, bankanın talebi ile TCMB ca belirlenen akdi ve temerrüd faiz oranları birbiri ile uyumlu olduğundan mahkememizce kat ihtarına davaya ve takibe konu businees kredi kartına yıllık 57,00 akdi, yıllık % 60,60 temerrüd faizi uygulanabileceği kabul edilmiştir. 15.12.2025 tarihli bilirkişi raporundaki asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, buna göre davacı temlik alanın davasının kısmen kabulüne karar verilerek, davacının 109.106,35-TL asıl alacak, 19.100,11-TL İşlemiş faiz, 923,85-TL Bsmv ve 3.986,30-TL İhtarname masrafı olmak üzere 133.116,61- TL alacaklı olduğu değerlendirilmiş, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60,60 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i Bsmv yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 133.116,61 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların ... Banka alacaklıları İcra dairesinin ... e sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin, 109.106,35-TL asıl alacak, 19.100,11-TL İşlemiş faiz, 923,85-TL Bsmv ve 3.986,30-TL İhtarname masrafı olmak üzere 133.116,61- TL üzerinden devamına , kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60,60 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i Bsmv yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen 133.116,61- TL alacağın taktiren % 20 si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 9.093,20- TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.262,66- TL nin mahsubu ile 6.830,54- TL nin davalılardan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.262,66- TL ile 615,40- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.878,06- TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan 7.000- TL bilirkişi ücreti, 1.515-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 8.515 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*