İlk Derece Mahkemesi 2025/38 E. 2025/1066 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/38 Esas KARAR NO : 2025/1066 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/01/2025 KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olup aracın davalı sigorta şirketine ... No.lu ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde... no.lu hasar dosyası açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, görevlendirilen sigorta eksperi raporunda, 8.870,00 TL hasar gören parça ve 61.130,00 TL işçilik olmak üzere, KDV dahil genel toplam 70.000,00 TL hasar bedeli tespit edildiğini, yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve iskonto uygulandığını, müvekkili aracının .... Sit. G Blok 677/54.Sk. No:12 Buca/İZMİR adresinde onarılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından 70.000,00 TL tutarında hasara ilişkin ödeme yapıldığını, ancak iş bu ödemenin müvekkili zararını karşılamamakla birlikte yetersiz olduğunu, sigorta şirketinin motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle meydana gelen gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle zarar gören müvekkili aracının değer kaybına uğradığını, Yargıtay kararları uyarınca kaza nedeniyle zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kapsamında değerlendirildiğini, Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, değer kaybının tespite konu aracın onarımı sonrası satılmak istendiğinde; kaza öncesine göre 2. El piyasa rayiç bedelinde ortaya çıkan farkın, piyasa rayiçlerine göre reel değer kaybı olarak belirlenmesi yönünde olduğunu, davacı müvekkilinin, aracını tamir süresince kullanmadığını, uzun süre araçsız kaldığını, bu nedenle davalı araç malikinden ikame araç bedeli talep ettiklerini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.97 uyarınca 17.05.2024 tarihinde hasar tazminatı, 13.05.2024 tarihinde araç değer kaybı talebi ile davalı ...Sigorta A.Ş'ye müracaat edildiğini, talebe karşılık 27.05.2024 tarihinde 10.000,00TL ek ödeme yapılmışsa da iş bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 6100 Sayılı HMK 107. Maddesine uygun olarak kusurunun bulunmadığı müvekkiline ait ...plakalı aracın zarara uğraması sebebiyle; 100,00 TL hasar tazminatı bedelinin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00TL Araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 27/10/2023-27/10/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00 TL olduğunu, hasar onarım için davacı vekiline 70.000 TL, değer kaybı içinse 10.000 TL ödendiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, hasar onarım bedelinin gerek ekspertiz raporu gerekse faturalarla tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, belirsiz alacak davasının açılabilmesinin dava değerinin davanın açıldığı tarihte davacı tarafça belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde mümkün olduğunu, işbu dava konusu miktar davacı tarafça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulaması olarak en az %32 oranında, aksi halde genel sektör uygulaması olarak en az %20 iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... No.lu ZMSS Poliçesi,... no.lu hasar dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ...Sigorta A.Ş. yazı cevapları, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 10.10.2025 tarihli rapor, Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 100 TL talep edilen hasar tazminatı tutarını, 23.702,86 TL arttırarak, 23.802,86 TL, 100 TL talep edilen araç değer kaybı tutarını, 29.900,00 TL arttırarak, 30.000,00 TL, 100 TL talep edilen ikame araç tutarını, 7.400,00 TL arttırarak, 7.500,00 TL olmak üzere toplam 53.802,86 TL hasar ve araç değer kaybı bedelinin, sigorta yönünden Poliçe limiti (40.000,00 TL) ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılar yönünden müşterek ve müteselsilen hüküm altına alınmasına, 7.500,00 TL ikame araç bedelinin davalı Cem Aydıner yönünden hüküm altına alınmasını talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı ile ikame araç bedeli istemine yönelik maddi tazminat davasıdır. Davacı, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'e ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün, davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen 30.11.2023 tarihli trafik kazasında, davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılardan, onarımı süresince meydana gelen ikame araç zararının davalı araç işleteninden tahsilini talep ve dava etmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Davalıların sorumluluk durumunun tespiti bakımından alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 10.10.2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'e ait... plaka sayılı araç sürücüsünün, meskun mahal, gündüz vakti, görüş mesafesinin açık olduğu İzmir ili, Narlıdere llçesi, Narlıdere Otobanı, Narlıdere istikametinden, Balçova istikametine doğru sol şeritte seyir halinde iken yola ve yol üzerinde bulunan hareketli araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalline geldiğinde trafik kuralları ve nizamları içerisinde şerit değiştirerek seyrini sürdürmesi gerekirken sürücü nün bu hususlara riayet etmediği, yola ve yol üzerinde bulunan araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermediği, ortadaki şeritten kendisi ile aynı yön ve istikamete doğru seyir halinde bulunan araca rağmen şerit izleme ve değiştirme kuralına uymayıp, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirirken aracının sağ ön yan kısımları ile; orta şerit üzerinde kendi şeridi üzerinde seyreden davacıya ait ...plaka sayılı araç sürücüsünün seyir şeridine girerek sol yan ve sol arka kısımlarına sevk ve idare hatasıyla, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla çarparak 2918 sayIı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a 52/1-b maddelerinde yer alan hükümleri ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ...plaka lı araç sürücüsünün kaza mahalli Narlıdere Otobanında orta şerit üzerinde trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde kendisine ayrılan yol bölümünde sevk ve idare ettiği sırada, davalı araç sürucüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada çarpılan araç olması nedeniyle kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanının bulunmadığı, kazadan kaçınma amacıyla sürücünün yapabileceği bir manevra boşluğunun bulunmadığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden dolayı kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar yönünden yapılan değerlendirmede; mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, aracın kaza nedeniyle sol yan ile sol arka kısımlarında, araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar meydana geldiği, değişmesi gereken yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, davacıya ait ...plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 93.802,86 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin 250.000,00 TL olduğu, buna göre araçtaki hasar aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aşmadığından aracın tamirinin ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 15.04.2024 tarihinde 70.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödeme 93.802,86 TL hasar bedelinden mahsup edildiğinde davacının 23.802,86 TL bakiye hasar bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre araçtaki değer kaybı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farktır. Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 250.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 210.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 40.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı, araçtaki hasarın sol ön kapı, sol arka çamurluk, sol marşbiyel sacı ve bagaj kapağının tamir edilerek boyanması suretiyle giderilebileceğinden tespit edilen değer kaybının yerinde olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 27.05.2024 tarihinde 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödeme mahsup edildiğinde davacının 30.000,00 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu, ikame araç bedeli istemi yönünden yapılan değerlendirmede; aracın kaza tarihi olan 2023 yılı Kasım ayındaki aynı donanım ve teknik özelliklere göre muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük ortalama kira bedelinin 750,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin ise düzenli ve sistemli bir çalışma ile 10 iş günü olduğu, buna göre araçta ikame araç zararının 7.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacıya ait araçta 7.500,00 TL ikame araç bedeli, 93.802,86 TL hasar bedeli ve 40.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, araçtaki hasarın ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aşmadığı, bu nedenle aracın tamirinin ve onarılmasının ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında poliçe limit ile sınırlı olmak üzere araçta oluşan gerçek zarardan sorumlu olduğu, araçtaki hasar ve değer kaybının gerçek zararlardan olduğu ve ayrıca sigorta şirketinin iskontosuz orijinal yedek parça ücreti ile tamir masrafının toplam bedeline yürütülecek KDV'den de sorumlu olduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 70.000,00 TL hasar ve 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödemeler mahsup edildiğinde bakiye poliçe limitinin 40.000,00 TL kaldığı ve bu nedenle davalı sigorta şirketinin 40.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak araçtaki bakiye 23.802,86 TL hasar ve 30.000,00 TL değer kaybı bedelinden davalı araç işleteni ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi itibari ile temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren faiz sorumluluğunun bulunduğu, davalı işletenin ise kaza tarihinde temerrüde düştüğü ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, ayrıca davalı araç işleteninin dolaylı zararlardan olan 7.500,00 TL ikame araç zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; 23.802,86 TL bakiye hasar tazminatı ile 30.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 53.802,86 TL maddi tazminatın davalı ...Sigorta A.Ş. Yönünden 15.04.2024 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Sigorta A.Ş.'nin 40.000,00 TL bakiye poliçe limit ile sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-7.500,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 30.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 4.187,59 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL nispi harç ile 1.042,00 TL ıslah harcı indirildikten sonra bakiye 2.530,19 TL harcın (davalı ...Sigorta A.Ş.'nin 1.650,94 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40 TL nispi harç ile 1.042,00 TL ıslah harcı toplamı 2.272,80 TL'nin (davalı ...Sigorta A.Ş.'nin 1.482,99 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 470,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 7.470,00 TL yargılama giderinin (davalı ...Sigorta A.Ş.'nin 4.874,16 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ...Sigorta A.Ş.'nin 40.000,00 TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalı ...Sigorta A.Ş.'nin alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025 Katip... E-imza

Hakim ... E-imza