İlk Derece Mahkemesi 2025/189 E. 2025/1067 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/189 Esas KARAR NO : 2025/1067 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/03/2025 KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı römork ile müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 12.08.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracı ile Muğla ili Bodrum ilçesi Damlıboğaz mevkiinde yolun gidişine göre sola dönmek için beklerken, müvekkilinin aracının önünde bulunan davalı şirkete ait ... plakalı aracın dönüşü alamadığı için geri geri çıkarak müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracının arkasında başka bir araç olduğundan müvekkilinin aracının geri gidemediğini ve davalı ...'nın huzurdaki davaya konu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı ...'nın, Karayolları Trafik Kanunu'nun 67.maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 137.maddesine göre; araçların manevralarına ve geri gitmelerine dair kuralı ihlal ederek %100 kusurlu bulunduğunu, davalının neden olduğu bu kaza neticesinde 07.11.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine değer kaybı tazminatı başvurusu yapıldığını, 20.11.2024 tarihinde davalı sigorta tarafından 35.000 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin aracındaki değer kaybını karşılamadığından 01.12.2024 tarihli ek değer kaybı talebi başvurusunun davalı sigorta tarafından geri çevrildiğini, müvekkilinin aracının ... marka A3 Limousine model 2014 model yılı olup işbu kaza öncesinde en ufak bir arızasının dahi bulunmadığını, dava ikame edilmeden önce İzmir Arabuluculuk Bürosu'na ..Arabuluculuk Dosya No. Üzerinden başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile bilirkişi raporundan sonra belirlenecek tazminat miktarına arttırılmak üzere, şimdilik 3.000 TL değerindeki araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla; kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı 21.02.2024 / 21.02.2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme ile herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, ekspertiz raporu doğrultusunda, 20/11/2024 tarihinde 35.000,00 TL tutarında ödemenin davacı vekiline yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddi talepleri asıl olmakla, değer kaybı taleplerinin Genel Şartlar' da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, başvuru sahibinin avans faizi talebinin de hatalı olduğunu, bir an için sorumluluklarına hükmedilse dahi, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden; başvuru sahibinin ticari kredilere uygulanan en yüksek reeskont faiz talebinin hatalı olduğunu belirterek, iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile red sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine takdir edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hafriyat İnşaat Madencilik Petrolcülük Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı taraf dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının ...'nın dönüşü alamadığı için geri geri çıkarak aracına çarptığını, aracının arkasında başka bir araç olduğundan aracıyla geri gidemediğini ve davalı ...'nın kazaya sebebiyet verdiğini belirtmiş ise de söz konusu kazada davacının arkasında başka bir araç olduğundan aracıyla geri gidemediği iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kusur raporu alındıktan sonra kusurun ...'da olmadığının anlaşılacağını, ...'nın %100 kusurlu olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini belirterek, yargılama neticesinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... poliçe numaralı 21.02.2024 / 21.02.2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Ödeme dekontu, Ekspertiz raporu, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ...Sigorta A.Ş. yazı cevapları, Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.07.2025 tarihli rapor, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.09.2025 tarihli rapor, Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; Bilirkişi raporunda tespit edilen bakiye değer kaybı bedeli doğrultusunda, dava dilekçesindeki taleplerini 37.000 TL arttırarak 40.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 21.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Davalıların sorumluluk durumunun tespiti için Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.07.2025 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, davalı ... Hafriyat İnşaat Madencilik Petrolcülük San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı 21.10.2022 tarihli trafik kazasında, davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki çekicisi ve çekicisinin takılı yarı römorkuyla kaza mahallinde bulunurken dönüş yapamadığı noktada geri geri gelmek isterken, önce dörtlü ikaz lambalarını yakması, sonrasında yol üzerinde bulunan hareketli ve hareketsiz araç trafiğini nazari dikkate alıp dış dikiz aynaları ile gerisine ilişkin kontrolleri yaparak geri manevralarını çok daha dikkatli ve duyarlı bir şekilde yapması, sağ ve sol dikiz aynalarının yeterli olmaması durumunda geri manevrasını bir yardımcı (muavin) marifeti ile yapması gerekirken sürücünün belirtilen hususlara uymadığı, sağ gerisinde durmuş şekilde bulunan araçların varlığında, gerisine ilişkin kontrollerini yeterince yapmadan, gerisinde gözcü bulundurmadan dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde geri geri manevra yaparken sağ gerisinde durmuş olan aracın ön sol köşe kısmına kendi çekicisine takılı olan römorkunun arka kısmıyla çarparak karıştığı kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/b maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün uzun ve geniş olan tır aracının gerisinde durur durumda iken dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde geri geri manevra yaparak gelip aracının ön kısmına çarpan davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Otomotiv bilirkişisi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırma sonucu düzenlenen 18.09.2025 rapor ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 1.050.000,00 TL olduğu, araçta söz konusu kaza nedeniyle aracın ön sol kısım onarımı, değişen ve onarılan parçaların boyanması ve araçta yapılan işlemler nedeniyle kaza tarihi itibariyle 86.949,80 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, araçtaki hasar tutarı aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aşmadığından aracın tamirinin ekonomik olduğu gibi davacının değer kaybı zararı da talep edebileceği, aracın kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 975.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 75.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketi ile davalı araç malikinin davalı araç sürücüsü ile birlikte davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 20.11.2024 tarihinde 35.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödeme 75.000,00 TL değer kaybı bedelinden mahsup edildiğinde bakiye 40.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı araç sürücüsü ve davalı araç işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, hasar ve ödenen değer kaybı mahsup edildiğinde ödenmeyen bakiye değer kaybı tutarının poliçe limiti kapsamında olduğu ve davalı Sigorta Şirketi'nin 40.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin tamamından işleten ve sürücü ile birlikte sorumlu olduğu, davalı aracın kullanım amacı ticari olduğundan davalıların temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında 20.11.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, diğer davalılar işleten ve sürücünün kaza tarihinde temerrüde düştüğü ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; 40.000,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 20.11.2024 tarihinden itibaren, davalı ... ve davalı ... Hafriyat İnşaat Madencilik Petrolcülük San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 12.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.732,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL nispi harç ile 631,87 TL tamamlama harcı indirildikten sonra bakiye 1.485,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL nispi harç ile 631,87 TL tamamlama harcı toplamı 1.862,67 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.070,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 10.070,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/3135 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan ve sarf kararı düzenlendiğinde belirlenecek olan arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı ...Sigorta A.Ş. ve davalı ... Hafriyat İnşaat Madencilik Petrolcülük San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı ... Hafriyat Şirketi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025 Katip... E-imza

Hakim ... E-imza