İlk Derece Mahkemesi 2025/97 E. 2025/1100 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/97 Esas KARAR NO : 2025/1100

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davamızın kabulü ile, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile malikinin ... Nak. İnş. Loj. San. Ve Tic. A.Ş.'nin, kaza sırasında sürücüsünün ... olduğu ... plakalı araç 29/06/2024 tarihinde İstanbul İli Bakırköy ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmıştır. Söz konusu trafik kazasında ... plakalı araç % 100 kusurludur. Gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkil şirketin aracında değer kaybı ve araç onarımı nedeniyle mahrumiyet zararı meydana gelmiştir. Fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, her bir alacak kalemi açısından HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak, gerçek zararın bilirkişi marifetiyle belirlenmesinin ardından yine HMK m.107 uyarınca sonradan arttırılmak amacıyla, şimdilik 50 TL değer kaybı tazminatının ve 50 TL araçtan yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 29/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda reeskont avans faiziyle, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Nakliyat İnşaat Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin taşıma işi yaptığını, diğer davalının çalışanı olduğunu, davacıya it aracın başka bir sürücünün idaresinde iken müvekkile ait araca çarptığını, yolun durumuna göre ana yolda ilerleyen ve şeridinde ilerleyen davalı müvekkile ait araç olduğunu, davacı aracının bu yola sağ taraftan yan yoldan katılırken dikkatsiz davrandığını, kazaya ait resimlerin ve krokilerin mevcut olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacından alınmasını talep etmiştir. Diğer davalı ... 'nun cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç bedeli (araç mahrumiyet) bedeli istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; 29.6.2024 tarihli ... plakalı araç ile ... plakalı ara arasında davacıya ait aracın ... havalimanı istikametinde seyir halindeyken davalının takip mesafesini göz ardı ederek davacının aracına sol arka kapıdan çarptığını, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının aracında değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararının oluştuğunu, zararların davalılardan tahsili talep ettiği, Davalı ... Nakliyat Şirketi'nin cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunduğu, diğer davalı ...'in kullanımında olan aracın ... havalimanı istikametindeyken anayolda ve şeridinde ilerleyen davalıya, davacının sağ taraftan yola katılırken dikkatsiz davrandığını, şerit değiştirme kurallarına uymadığını, yal yoldan anayola katılırken davacıya ait aracın, davalınınaracının önüne atladığını, davacının tam kusurlu olduğunu, davanın reddini talep ettiği, Davalı ...'in süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar ettiği, davalı ...'in 1 nolu celseye katıldığı, bu celsede ,davacının, kendisine kör noktadan gelerek çaptığını, lastik izlerinde de bu durumu belli olduğunu, davalının sağ şeritten geldiğini, şeridin daralması sebebiyle yolu kurtaramayınca kendisine çarptığını kaza tespit tutanağınında bu şekilde olduğunu beyan ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 29.06.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının ... plakalı aracı ile davalı şirketin .... plakalı aracın karıştığı kazadan kaynaklı tarafların oransal kusur durumunun ne olduğu, A)davacı tarafın değer kaybına ilişkin davaya konu aracın (... marka .... model araç) geçmiş kaza kayıtları da gözetilerek, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatları uyarınca ” kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta daha önce hasar meydana gelip gelmediği, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının” olup olmadığı, B) aracın kazadan kaynaklı makul onarım süresinin ne olduğu bu süre içerisinde kendi aracıyla benzer nitelikte bir aracın kiralanmasına ilişkin ikame araç bedelinin ne kadar olacağı hususlarına ilişkin tazminat davasıdır”. Dosyanın yapılan incelemesinde, her iki tarafın tacir , davanın nispi ticari dava olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu, davacının dava dilekçesinde kazanının meydana geliş şeklini, kendisinin ... istikametinde seyir halindeyken davalı aracın takip mesafesine uymayarak sol arka kapısına arkadan çarpma olarak açıkladığı, davalıların cevap dilekçesi ve beyanlarından kendilerinin ... havalimanı istikametinde anayolda ve şeritlerinde ilerlerken davacı tarafın, tali yoldan gelip şeridin daralması nedeniyle kontrolsüz şekilde kör noktadan davalı tarafa çarptığını belirttiği, Davacının kazaya yönelik belgelerini dava dilekçesi ile birlikte sunduğu, ekspertiz raporunda hasarın , trafik kazası tespit tutanağında belirtilen şekilde olabileceğinin belirttiği, Arabuluculuk dava şartının sağlandığı, araç sorgulamasının yapıldığı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden kayıtların celp edildiği, davacının araç mahrumiyet bedelini, ikame araç talebi olarak açıklandığı, dava dışı .... Motorlu araçlar şirketinden kayıtların celp edildiği, davalı ...'in kazaya ilişkin fotoğrafları sunduğu, bu fotoğraflardan davacının aracının sol arka kısmı ile davacı aracının sağ ön kısmının hasarlandığı, araçların konumunun kaza tespit tutanında belirtildiği gibi olduğu, kaza tespit tutanağında yolun sağ kısımdan daraldığı, davacı tarafın aracının sol arka kısmı ile davalı aracının sağ ön kısmında çarpışma olduğunun anlaşıldığı, Dosyada delillerin celp edilerek bilirkişi ...'ndan rapor alındığı, bu raporda araçların kaza anında yol üzerinde çekilen fotoğrafları ile olay yerinin ...' den fotoğraflarının karşılaştırılması yapılarak çarpma izleri de dikkate alınarak hazırlandığı, buna göre davacı araç sürücüsünün taralı alandan davalı araç sürücüsünün kullandığı aracın önüne geçmeye çalışırken kazanın meydana geldiği, davacının aracının tır aracının , sağ kör noktasına denk gelmesi nedeniyle tır sürücüsünün davacının aracını fark edemediğini, davacının KTK 54 uyarınca tam kusurlu olduğunu belirttiği, raporda davacı aracının değer kaybının ve ikame araç bedelininde hesaplandığı, rapora karşı davalının beyan davacı tarafın itiraz dilekçesi sundukları, Somut olayın incelemesinde; trafik kazasının haksız fiil niteliğinde olduğu, kazaya karışan sürücülerin haksız eylemleri nedeniyle kusurları oranında zarardan kaynaklı illiyet bağı varsa sorumlu olacakları, araç maliklerin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu kişilerin maliki oldukları araçları kullanan araç sürücülerinin kusuru oranında araç işleten sıfatıyla sorumlulukların bulunacağı, Kazanın meydana gelmesine yönelik kaza tespit tutanağı, sunulan fotoğraflar, kaza yerinin ... görüntüleri ile çakıştırılması sonucuna göre düzenlenen raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının aracının bulunduğu şeridin daraldığı, google görüntülerinde eskiden çizgili ve taralı olan alandan (güncel durumunda çizgileri silinmiş) davacıya ait araç sürücüsünün geçmeye çalışarak, davalı şirkete ait tırın önüne geçmeye çalıştığı, davacıya ait aracı kullanan şoförün, şerit değiştirme kurallarını ihlal ettiği, olayın davacının dilekçesinde dayandığı maddi vakıada belirttiği gibi takip mesafesinin ihlalinden kaynaklı olmadığı, davalıların beyanlarında belirttikleri gibi davacıya ait araç sürücüsünün hatalı şerit değiştirmeye çalışmasından kaynaklı olduğu, davacı aracının daralan sağ taraftan gelmesi ve davalının aracının kör noktasında bulunması sebebiyle davalının bu aracı fark etmesinin mümkün de olmadığı gözetilerek, davacı tam kusurlu kabul edilerek kimsenin kendi kusuruna dayalı hak talep edemeyeceğinden açılan davanın reddine karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ 12, 14 ,43 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır