İlk Derece Mahkemesi 2025/375 E. 2025/699 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/375 Esas KARAR NO: 2025/699 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/04/2025 KARAR TARİHİ: 30/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- Şirketinin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin tek ortağı olduğu ------ ortaklarından biri de davalı ----- olduğunu, -------- ortaklar arasında problem çıkması üzerine taraflar bir araya gelerek aralarındaki uyuşmazlıkları sona erdirmek amacıyla --- hisselerini ----- devrederek ortaklıktan çıkacağı konusunda mutabık kaldıklarını, ---- hisselerinin ------ tarafından alınması amacıyla taraflar arasında hisse devir protokolü imzalanmış ve bu hisse devir protokolü neticesinde hisseler müvekkilim ------ devredildiğini, taraflar arasında akdedilen ----------yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin Rekabet Yasağı başlıklı 6. Maddesinde ---------- hisselerini devrettiği şirketle aynı ve benzeri faaliyette bulunacak şekilde 10 yıl süre ile ---------- dahilinde herhangi bir türde ortaklık kurmamayı veya kurulmuş ortaklığa ortak olmamayı veya bu ortaklıkları doğrudan veya dolaylı olarak kontrol edecek şekilde ticaret yapmamayı, bu süreçte --------- sınırları dahilinde, hisselerini devrettiği şirketler aynı ve benzeri faaliyette bulunan herhangi bir şirketle çalışan veya müdür vs. Bir akdi ilişki içine girmemeyi kabul ve taahhüt eder.' şeklinde düzenleme bulunduğunu, hisse devir sözleşmesinde belirtilen hükümle birlikte davalı Metin Demir hisselerini devrettiği Metin Kaplama şirketi ile aynı veya benzeri faaliyette bulunacak şekilde 10 yıl boyunca herhangi bir ortaklık kurmamayı, kurulmuş bir ortaklığa ortak olmamayı, bu ortaklıklarla ticaret yapmamayı, bu şirketlerle çalışan, müdür vs. akdi ilişkisi içerisine girmemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında yapılan bu hisse devir sözleşmesi ile birlikte --------- rekabet etmeme yükümlülüğünün getirildiğini, taraflar arasında akdedilen bu protokol hükmüne rağmen -------- tarafından müvekkilinin faaliyet alanında rekabet oluşturacak şekilde, ----- vergi kimlik numaralı ---------- tarihinde kurulduğunu beyanla; Davalılar tarafından rekabet yasağına aykırılık teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, Davalıların Haksız rekabetinin tespiti ve meni'ne maddi tazminata ilişkin davamızın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı------- rekabet teşkil eden şirketi kurduğu, şirkete ortak olduğu tarihten itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkillere verilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ------- rekabet teşkil eden şirketi kurduğu, şirkete ortak olduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkillere verilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil şirket ortaklarından-------- arasında akdedilen --------------yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin "İhtilaf" başlıklı 7.Maddesinde, sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilaflarda ----- Mahkemeleri yetkilidir. şeklinde yetkili mahkemenin belirlendiğini, iş bu dava yetkisiz yerde ikame edilmiş olup, yetkili mahkeme---------- olduğunu bu nedenle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmayıp, sözleşmeden bihabere dolayısıyla her ne kadar sözleşmenin hukuka aykırı olsa da hak kaybına uğramamak adına belirtmek gerekir ki müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yönünden husumet itirazında bulunduklarını beyanla; Yetki ve husumete ilişkin itirazları nedeniyle davanın reddine, hukuki dayanağı olmayan tedbir talebinin ve haksız davanın reddine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı taraf davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan sözleme kapsamında haksız rekabet yapıldığı iddiası ile oluşan zararın tazminine yönelik olarak açılan maddi ve tazminat ile haksız rekabetin menine ilişkindir.HMK'nun 19.maddesinde; "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükmü yer almaktadır.Davalılar vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; taraflara arasındaki devir sözleşmesinin 7. Maddesine göre yetkili Mahkemenin ---------- Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, ilk itirazlarda gösterilen yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi bildirdiği, taraflar arasındaki devir sözleşmesinin 6. Maddesinde rekabet yasağına ilişkin hükümlerin, yine aynı sözleşmenin 7. Maddesinde ise yetkili mahkemenin düzenlendiği, eldeki davanın da taraflara arasındaki sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin maddenin ihlaline dayandığı, davada yargılamanın sözleşme hükümlerine göre yapılacağı, bu durumda yetkili mahkemenin de sözleşmedeki yetki hükümlerine belirleneceği, sözleşmede de ------Mahkemelerinin yetkili kılındığı, yargılamanın ------- Mahkemelerine görülmesine gerektirecek bir yetki halinin bulunmadığı, davalının yetki itirazında haklı olduğu, davanın ------- Mahkemeleri yetki alanında kaldığı anlaşıldığından, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş dosyanın talep halinde yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE , 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ------------Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin işbu karar süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurmamaları halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 4-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz yetkisizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine, Dair, davacılar vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile--------Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025