İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/373 E. 2026/117 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/373 Esas KARAR NO : 2026/117

DAVA : İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 26/05/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... plakalı araca yönelik 19.12.2023 başlangıç tarihli Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, müvekkili şirket çalışanlarından ... tarafından 02.09.2024 tarihinde Kaynaşlı-Bolu dağı arasında elverişsiz hava şartları nedeniyle aracın savrulduğunu ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası adı geçen şahıs tarafından durum davalı sigorta şirketine bildirildiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde 1176470 nolu hasar dosyasının açıldığını, hasarlı aracın sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu Bahçekapı Mahallesi ...cadde....sokak No:.. Kapı No:50 Etimesgut/Ankara adresinde bulunan ... (...) adlı tamir işletmesine teslim edildiğini, ekspertiz kontrolü sonrası aracın tamir edildiğini, araçta 62.994,80-TL'lik hasar oluştuğunun anlaşıldığını, hasar bedelinin davalı şirkete bildirildiğini ancak davalı şirketin ödeme yapamadıklarını beyan ettiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine itiraz ettiği miktar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Dava: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 12.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24.03.2025 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 12.05.2025 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalısı olduğu dava dışı... plakalı araca ilişkin aracın tamir edilerek ilgilisine teslim edildiği ancak tamir bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe istinaden itiraz edilmesi ile birlikte ikame olunan itirazın iptali ilişkin olduğu anlaşıldı. İcra takibine itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde) Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2.maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Taraflar arasında hizmet sözleşmesinin varlığı noktasında ihtilaf olmadığı açık olup, tarafların ticari defterleri celp edilerek inceleme yapılması adına hareket edilmiş, davacı tarafça ticari defterler sunulmuşsa da, davalı tarafça ticari defterler sunulmamıştır. Davacı tarafça sunulan ticari defterlerin kendisi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının 62.994,80-TL alacaklı olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmayarak davacı tarafça yapıldığı iddia edilen servis hizmetini inkar etmediği ve ticari defterlerini de sunmadığı nazara alındığında davanın kabulü ile itirazın iptaline ve de alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarda takibin DEVAMINA, İtirazın iptaline karar verilen icra dosyasındaki asıl alacak toplam tutarı 62.994,80-TL bedelin %20 oranına isabet eden 12.598,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.303,17-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 760,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.542,34 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.376,23-TL ilk gider, 8.983,50-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 10.359,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*