Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2025/371 E. 2026/276 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/371 Esas - 2026/276

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/371 KARAR NO : 2026/276

DAVA : Marka ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 15/06/2026 Yazım Tarihi: 29/06/2026 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin sektör içerisinde bir çok markaya sahip olduğunu, ...., faaliyet belgeleri, müvekkile ait şirketin ticaret hacmi ve marka hizmet alanları dikkate alındığında davaya konu olan ... sayılı markanın davacı müvekkilin tescilli olan diğer markalarıyla ilişkili olduğunu, işletmesel köken olarak öncekilerle bağlantılı olduğu mesajının verildiğini tescili talep edilen markanın müvekkilinin soyadı olduğunu, müvekkilinin davaya konu olan markasının 09, 11, 17, 19, 20, 22 ve 35. sınıflarında başvuruda bulunduğunu, müvekkilin pazar alanın oldukça geniş olduğunu, redde mesnet markaların hizmet alanları bütüncül değerlendirme yapıldığında müvekkilin markası ile örtüşmediğini, bütüncül değerlendirme sonucunda hizmet alanlarının farklı olduğunu, müvekkiline ait markanın nice sınıflarında 11, 20 ve 22. Sınıflara ait veri bulunmadığını, ...’nın eksik ve yetersiz incelemeye dayanarak külli şekilde ve hukuka aykırı olarak red kararı verdiğini, müvekkilinin markasının tüketici nezdinde en etkileyici ve akılda kalıcı renklerden oluştuğunu, parlak kırmızı renkte hem müvekkilinin soy adının hem ticaret unvanının hem de markanın adı olan "..." ibaresinin baş harfini oluşturduğunu, hemen altında ise kalın font ile "..." ibaresinden oluştuğunu, dava konusu marka tek renkten oluştuğunu, ... numaralı marka dikdörtgen mavi alanın içerisinde kırmızı renkte alev şekli ile altında italik fontta "..." ibaresinden oluştuğunu, ... numaralı marka ise beyan arka plan üzerine kırmızı renkte büyük ... ibaresinin altına küçük fontta "... tic. A.ş" ibaresi yer aldığını, ... numaralı marka kırmızı renkte yarım daire dişli şeklinin yanına "... ..." ibaresinin olduğunu, ... numaralı marka ise siyah arka plan üzerine altın sarısı ve italik fontta "... " ibaresinden oluştuğunu, ... numaralı marka ise beyaz arka plan üzerine standart fontta "... ..." ibaresinden oluştuğunu, ... numaralı marka ise üst tarafta siyah üçgenimsi şeklin altına "..." ibaresinden oluştuğunu, ... numaralı marka ise beyaz arka plan üzerine standart fontta "... " ibaresinden oluştuğunu, redde mesnet olan markalar ile müvekkilin markası arasında en ufak bir benzerliğin bulunmadığını, halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek kısmi redde konu 30.07.2025 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline, ... numaralı başvurusunun, başvuruya konu tüm sınıflar için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şahsın ... başvuru sayılı markasının mesnet markalar dolayısıyla SMK 5/1-ç maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik oluştuğu belirtilerek başvurunun reddedilen emtialar açısından/davacının itirazının kabul edilmeyen kısımları açısından ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 31/07/2025 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 26/08/2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ...., ... sayılı ve "...", "... ", "..." ibareli markalarla aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik ... kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir. ...Kalan markalar bakımından yapılan inceleme neticesinde, işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ...., ... sayılı ve "...", "... ", "..." ibareli markanın ibareli markaların redde konu mallar/hizmetler yönünden aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca yukarıda sayılan markalar bakımından verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüştür. Ancak ... sayılı marka ret gerekçeleri arasından çıkartılmış olduğundan "SINIF KODU : 09 Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)." malları bakımından hakkında verilen ret kararının gerekçesi ortadan kalkmış ve işbu itirazın kısmen kabulü gerekmiştir. KARAR; İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "SINIF KODU : 09 Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil)." malları / hizmetleri için 27/06/2025 tarihli ....'nde ilan edilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli) Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır. Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (....). Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı başvuru Markası Redde Gerekçe marka

...+...

29/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ÖZETLE; " Davaya konu olan ... sayılı mesnet ... sayılı markanın, kısmi redde ... sayılı, ... sayılı , ... sayılı, ... sayılı ve ... sayılı markalar, yönünden her ne kadar red edilen 09 / 11 / 17 / 19. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. Sınıftaki tüm hizmetler bakımından birebir aynılık olsa da, söz konusu markalar arasında mevcut olan görsel benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği, Redde konu olan 20 ve 22. Sınıfta yer alan malların davaya mesnet olan markaların tescil kapsamında yer almadığı, ... sayılı markanın tescil kapsamındaki 25. Sınıfta yer alan mallar, davaya konu olan markanın redde konu olan mal ve hizmetleri aynı ya da ayniyet derecesinde benzer olmadığı, ... sayılı markanın ... kararının verildiği tarihte yenilememe işleminin yapılmaması nedeniyle bu markaların redde mesnet marka olarak gösterilemeyeceği" şeklinde ifade edilmiştir GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet markalar görseli , ... kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; Davacının başvuru markasının ...+... şeklinde, mesnet markaların ise .... görsellerini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan ... işaretinin mesnet markalarda aynen yer almadığı ; mesnet markalardaki ... unsurunun da başvuru markasında yer alamdığı; bu açıdan başvuru ve redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markaların SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markalardaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen ... kararı hatalı olduğundan benimsenen rapor da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜNE 2- Dava konusu ... 'nın ... sayılı ... kararının iptaline 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı; 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 145,00 TL tebligat ücreti, 615,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 9.260,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 15/06/2026

Katip .... Hakim .... E-İmzalıdır E-İmzalıdır