İlk Derece Mahkemesi 2025/370 E. 2026/272 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/370 Esas KARAR NO :2026/272

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/09/2024 KARAR TARİHİ:30/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracı sıfır kilometre olarak 25/06/2024 tarihinde satın aldığını, 31/06/2024 tarihinde bayiden aldığını, çok kısa süre kullanınca hareket halinde stop ettiğini, çekici çağırıp servise götürüldüğünü, akabinde aracın motorunun komple değiştiğini, 04/09/2024 tarihinde aracı değiştirilmiş motoruyla teslim aldığını, motorun değişmesi nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca araçtan mahrum kalınan süre içinde araçtan yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının ayıplı mal bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının kusurlu ve ayıplı hizmeti bulunmadığını, dava konusu araçta ayıp durumunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ....A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının kendilerine ayıplı mal iddiası ile süresinde usulüne uygun başvuru yapmadığını, kendilerinin bu aracı ithalcisi olup davacıya bu aracı kendilerinin satmadığından husumet itirazlarının bulunduğunu, kusurları bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, davacının dosyada bulunan 25/06/2024 tarihli araç alım faturasına göre davalı ... Otomotiv.... A.Ş ' den satın aldığı sıfır kilometre aracın kısa bir süre sonra hareket halinde iken trafik kazası olmamasına rağmen motorundaki arıza nedeniyle durması, servise çekilmesi ve motorun servis tarafından değiştirilmesi nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ile aracın serviste kalması nedeniyle araç mahrumiyet tazminatının tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar tacir olup basiretli iş adamı gibi hareket etmek durumundadırlar. Araç sıfır kilometre araç olup trafik kazası olmadan motorunun aniden stop etmesi ve motorun değişmesi nedeniyle gizli ayıplı bir eşyadır. Zaten aracın yeni olması nedeniyle ücretsiz olarak serviste parça değişikliği yapılmıştır. Bu parça değişikliği nedeniyle araçta 130.000,00 TL değer kaybı olduğu tespiti bilirkişi tarafından yapılmıştır. Araç; dosyadaki kayıtlara göre 03/07/2024 tarihinde onarım servisine ( ...Pazarlama ve Satış A.Ş ... ... ) alınmış, işlemi bittikten sonra yine dosyadaki servis kayıtlarına göre davacıya 04/09/2024 tarihinde teslim edilmiş olup bu iki süre içerisinde davacı araçtan mahrum kalmıştır. Bilirkişinin hesabına göre araç mahrumiyet tazminatı miktarı da 150.000,00 TL' dir. Mahkememizce ilk verilen kararda; davacının davalı ... A.Ş ' ye karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, davacının davalı ... Otomotiv ve Sanayi Ticaret A.Ş' ye karşı açtığı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı davasının TTK 23/2 ve TBK 223/2 maddeleri gereğince süresinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davanın REDDİNE, dair karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi' nin 15/04/2025 tarih 2025/451 Esas 2025/597 Karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi' nin 15/04/2025 tarih 2025/451 Esas 2025/597 Karar sayılı ilamının tetkikinde; ''Dava, ticari araç satım sözleşmesi kapsamında davalı satıcının davacı alıcıya ayıplı araç sattığından bahisle araçtaki ayıptan dolayı değer kaybı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulduğunda gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde,bu hüküm uygulanmaz. Bu tür ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Somut olayda; davacının davalı ... ...A.Ş.'den 25.6.2024 tarihinde aracı satın aldığı, aracın davacıya 30.6.2024 tarihinde teslim edildiği, 3.7.2024 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle aracın dava dışı yetkili servise çekici ile götürüldüğü ve aracın garanti kapsamında onarıldığı hususu ihtilafsız olup istinaf incelemesinde uyuşmazlık konusu davacının ayıp nedeniyle ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirip getirmediği noktasındadır. Dosya içindeki belgeler incelendiğinde davacının gizli ayıbın ortaya çıkmasından sonra aracı yetkili servise götürdüğü anlaşılmaktadır. Ayıbın ortaya çıkmasından sonra aracın yetkili servise götürülmesi ayıp ihbar şartının gerçekleştiğine karine teşkil edeceğinden somut olayda ayrıca ihbara gerek bulunmamaktadır.Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davalı ... ...A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir. Davalı ... firmasının ise aracın ithalatçısı olduğu, araçtaki onarımın garanti kapsamında yapıldığı anlaşılmaktadır. İthalatçı firmanın ayıplı araçtan ötürü sorumlu olması için araca ait garanti belgesinde garanti vermesi gerekir.Aracın garanti belgesinin ibrazı sağlanarak davalı ...'in garanti veren sıfatı bulunup bulunmadığı, bulunması halinde garanti belgesindeki şartlara göre davacının taleplerinin garanti kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu husus incelenmeden davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı görüldüğünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma ilamı doğrultusunda taraf vekillerine dava konusu araca ilişkin garanti belgesini sunmaları için süre verilmiş ve ilgili garanti belgesi dosyamız içerisine alınmıştır. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/07/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davalarının kabulü ile 130.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 150.000,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce daha önce alınan bilirkişi raporu, BAM kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olmakla, davacı tarafın davasının kabulü ile; 130.000,00 TL değer kaybı, 150.000,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının 03/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile; 130.000,00 TL değer kaybı, 150.000,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının 03/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 19.126,80 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 427,60 TL harçtan ile ıslah harcı olarak yatırılan 4.779,00 TL' nin düşümü ile bakiye kalan 13.920,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın ve 4.779,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 5.941,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.368,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır