İlk Derece Mahkemesi 2025/37 E. 2026/48 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/37 KARAR NO : 2026/48

DAVA : Banka Alacağından Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/01/2025 KARAR TARİHİ : 30/01/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...Tic.A.Ş. arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini davalı-borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini ancak borçlu kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, borçlarını ödemeleri için ... 2. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu dava dışı şirket kefilleri hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı/borçlu tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, akdedilen sözleşme, ihtarname, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı... ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, takibin 111.495,16 TL asıl alacak, 9.688,24 TL işlemiş faiz, 484,41 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 121.667,81 TL olduğu, ödeme emrinin davalı - borçluya tebliğ edilemediği fakat davalı borçlu tarafından 03/02/2022 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu görüldü. Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından 04/12/2025 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...“Davacı bankanın 2.01.2022 takip tarihi itibariyle davalı kefilden, 111.301,02 TL asıl alacak, 6.663,27 TL gecikme faizi ve 484,41 TL BSMV olmak üzere toplam: 118.448,70 TL alacaklı olduğu, ravacı bankanın 21.01.2022 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan ... NOLU. TAKSİTLİ..KREDİ borcu için (tespitlerimiz gibi) Toplam 111.301,02TL. olan Asıl Alacak üzerinden (tespitlerimiz gibi) 39,76 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, ... şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; Davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi kullanımından kaynaklı olarak davalının kefil sıfatı ile bulunması nedeni ile kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. ... 37. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, takibin 111.495,16 TL asıl alacak, 9.688,24 TL işlemiş faiz, 484,41 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 121.667,81 TL olduğu, ödeme emrinin davalı - borçluya tebliğ edilemediği fakat davalı borçlu tarafından 03/02/2022 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 17/01/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Şirketi arasında 21/07/2015 tarihinde 150.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, 18/11/2025 tarihinde limitin 30.000,00 TL olarak arttırıldığı ve 16/12/2025 tarihinde limitin 40.000,00 TL olarak arttırıldığı, sonuç olarak davacı ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında toplam 220.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinin olduğu, davalı ...tarafından genel kredi sözleşmesi ile limit artış sözleşmelerine ayrı ayrı imza atarak müteselsil kefil sıfatıyla toplam 220.000,00-TL kefalet limitiyle borç altına girdiği, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 2. Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin davalı kefile 06/12/2021 tarihinde bila tebliğ edildiği, fakat davalıya gönderilen adresin sözleşmede yazılı bulunan adres olması nedeni ile tebligatın sözleşmenin 12.1 maddesi uyarınca tebligatın yapılmış sayıldığı kabul edilerek davalının ihtarname ile verilen 7 günün sonunda temerrütünün (hafta sonraları da dikkate alınarak) 16/12/2021 tarihinde oluşmuş olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlunun kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün olduğu ve kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermediği dikkate alındığında davalının ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 04/12/2025 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından her ne kadar uygulanan faiz miktarlarının fahiş ve hatalı olduğunu iddia etmiş ise de, asıl borçlu ile davacı arasında kullandırılan kredi sözleşmesinde faiz oranlarının açıkça belirlenmiş olması nedeni ile belirlenen faiz oranları üzerinden asıl alacağa ilişkin faiz hesabı yapılmış olup davalının bu kapsamdaki itirazlarına itibar edilmemiş ve netice olarak aşağıda yazılı bulunan miktarlar bakımından asıl alacak ve ferileri bakımından itirazına iptaline karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E.,...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, Takibin 111.301,02 TL asıl alacak, 6.663,27 TL gecikme faizi ve 484,41 TL BSMV olmak üzere toplam 118.448,70 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 111.301,02 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %39,76 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 23.689,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.091,23 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.629,10 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 6.462,13 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye GELİR YAZILMASINA, Davacı tarafından yatırılan 1.629,10 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL , posta ve bilirkişi ücreti gideri 6.583,50 TL olmak üzere toplam 7.198,90 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 6.507,80-TL'sinin davalıldan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.820,48 TL'sinin davalıdan, 299,52 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine , 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.01.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır