İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/27 E. 2026/43 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/27 Esas KARAR NO :2026/43

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2021 KARAR TARİHİ:21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkilinin 18/03/2019 tarih ... nolu irsaliyeli fatura ve 20/03/2019 tarih ... nolu irsaliyeli fatura karşılığında davalı tarafa mal sattığını ve telimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, fatura konusu mallar nedeniyle davalının müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili ile davacı arasında süregelen bir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkilinin aynı adreste mukim ... İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Tic.İth.İhr.Ltd. Şti.nin faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile işbu firma arasında organik bağ mevcut olduğunu, icra takibine konu faturalara ilişkin 02.05.2019 tarihinde 53.432,62 TL, yine aynı tarih de 52.955,00 TL olmak üzere toplam fatura bedeli olan 106.387,62 TL yi davacı firmanın hesabına banka yolu ile ödendiğini, davacının ticari defterleri incelendiğinde ... firması ile alakalı ticari bir ilişkisinin bulunmadığının ortaya çıkacağını, bu durumun bile davacının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığına ve haksız olarak kazanç sağlama amacında olduğuna delalet teşkil ettiğini, fatura bedellerinin bu şekilde davacı firmaya ödenmesine rağmen davacı firmanın takibe konu faturalarda ki yazılı tek bir malzemeyi müvekkili firmaya teslim etmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının icra takibi konusu olan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. -07/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından kesilen faturaların davalının ticari defterlerine işlendiğini, Vergi Usul Kanunu ve Yargıtay içtihatları gereğince davalının tutmuş olduğu defterlerin aleyhine delil olarak kullanılabileceğini, davacının davalıdan asıl alacağı olarak 106.387,62 TL, Temerrüt tarihinden dava tarihine kadar avans faizi üzerinden hesaplanan temerrüt faizi alacağının 3.710,45 TL olduğu belirtilmiştir. -02/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dışı ... İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ...nin ticari defterleri ve BA-BS formlarının incelenmesinden taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının tespit edildiğini, davalı ... Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında organik bağ olup ... İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin banka hesabından ... Ticaret Limited Şirketinin davacıya olan 106.387,62 TL'lik borcunun ödendiği, davalının davacıya borcu olmadığı belirtilmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 08/03/2022 tarih ve 2021/664 Esas, 2022/192 Karar sayılı karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/759 Esas, 2024/1873 Karar sayılı kararı ile mahkememizin anılan kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada; Davacı taraf, davalıya 18/03/2019 tarih ... nolu ve 20/03/2019 tarih ... nolu toplamda 106.387,62-TL tutarlı fatura karşılığında mal sattığını, fatura konusu malların eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek alacağın icra yolu ile tahsilini talep etmiş olup; davalı taraf ise, fatura karşılığı tutarın organik bağ içinde oldukları ... ...Ltd Şti tarafından banka havalesi ile ödendiğini, ayrıca mal tesliminin de yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı vekiline "davacı şirketin dava dışı Vanecia şirketi ile aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı" hususunda beyanda bulunmak ve ticari ilişki varsa dava dışı firmadaki alacağına dayalı belgelerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı taraf bu hususta beyanda bulunmamıştır. Davacı, davalı ve dava dışı ... ...Ltd Şti'nin ticari defterleri mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiş olup, alınan kök ve ek raporda; davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi ve dava dışı ... Limited Şirketinin tutmuş oldukları defterlerin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanışlarını yaptırdıkları ve dolayısı ile tutulan defterlerin lehlerine delil olarak kullanılabileceği, buna karşın davacı ...nin açılış tasdiklerini zamanında yaptırmasına rağmen yevmiye kapanış onayını zamanında yaptırmadığı, davalının ticari defterlerinde 320.20 cari hesap ile davacıyı takip ettiği 20.03.2019 tarihinde 69.775,76 TL ve aynı tarihte 36.611,86 TL olmak üzere toplam 106.387,62 TL uyuşmazlığa konu faturaların davalının defterlerine işlendiği, davalının fatura bedellerini ödediğine ilişkin ticari defterinde kayıt olmadığı, dava dışı ... ...Limited Şirketi ile davacı şirketin ticari defterleri ve BA-BS formları incelendiğinde taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının tespit edildiği, dava dışı ... ...Ltd Şti'nin uyuşmazlığa konu faturalar nedeniyle davacı şirkete 02.05.2019 tarihinde 53.432,62 TL ve 52.955,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontları ibraz ettiği, davalı şirket ile dava dışı ... ...Ltd Şti'nin hem şirket yetkilileri hem de adreslerin aynı olduğu, iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, uyuşmazlığa konu fatura tarihlerinde dava dışı ... ...Limited Şirketi ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığı bu nedenle dava dışı ... ...Limited Şirketinin uyuşmazlığa konu fatura tutarı kadar yaptığı ödemenin uyuşmazlığa konu faturalara ilişkin olduğu ve bunun takipten önce ödendiği, dolayısıyla davalının davacıya takibe konu faturalar nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş olup; dava dışı ....Limited Şirketi ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığı,....Limited Şirketi tarafından, davacı şirkete 02.05.2019 tarihinde 53.432,62 TL ve 52.955,00 TL uyuşmazlığa konu faturaların miktarı kadar ödeme yapıldığı, davacının bu ödemeyi kabul ettiği, verilen kesin süre içinde bu ödemelerin uyuşmazlığa konu faturalar dışındaki ticari alışverişe ilişkin olduğunun davacı yanca ispat edilemediği, dolayısıyla davacının aynı faturalar nedeniyle mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığı İİK 67/2.madde uyarınca takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.074,50-TL'nin 732,00-TL maktu karar harcından mahsubu ile fazla 342,50-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yatırılan 7.000,00-TL bilirkişi ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır