İlk Derece Mahkemesi 2025/346 E. 2026/478 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/346 Esas KARAR NO :2026/478

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:05/03/2020 KARAR TARİHİ:05/06/2026

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2019 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Cad. ... Sk. mevkinde müvekkilinin karşıdan karşıya geçtiği sırada ... plaka sayılı aracın çarpması sebebi ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeni ile limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olan sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, uzlaşmaya varılamadığından işbu davanın açıldığını belirterek , geçici ve kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat istemli davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebi ile usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete, yönetmeliğe uygun bir başvuruda bulunmadığını, davacının maluliyetinin tespiti açısından dosyanın ATK'ya gönderilerek rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava , trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul BAM 8. H.D nin 2025/197 esas ve 2025/614 karar sayılı ilamı ile kaldırılarak dosya yukarıdaki esasa kaydolmuştur. Mahkememizin 03.03.2026 tarihli 2. celsesinde davacı vekilinin müvekkilinden aldığı onay kapsamında davayı takip etmediklerine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu ve hazır olmadığı, davanın davalı tarafça da takip edilmediği, bu sebeple taraflarca takip edilmediğinden 03.03.2026 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı ve aradan geçen 3 ay içinde yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 732-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafın yatırdığı 54,40-TL'nin mahsubu ile arta kalan 677,60-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan 30-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 6-Devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 6.000-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır