İlk Derece Mahkemesi 2025/346 E. 2025/346 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/346 Esas - 2026/62 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/346 Esas KARAR NO : 2026/62

... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.09.2023 tarihinde ... yönetimindeki ...plakalı otobüs ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kuruluşun toplam 4.294,60 TL zararın doğduğunu, kuruluş araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu sebeple zararın tamamından davalıların sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazları üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp davalıların ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline, davalılar hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kuruma ait otobüsün ani ve kontrolsüz olarak şerit değiştirmesi nedeniyle ikinci şeritte hareket eden ... plakalı araca çarptığını, bu nedenle sigorta şirketince davacıya bir ödeme yapılmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, zmms poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğunu, kusur oranlarının tespitinin zaruri nitelikte olduğunu, kusur konusunda bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, öte yandan kazanın meydana gelmesine etki edebilecek karayolları genel müdürlüğünden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, başvuruya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin her durumda araştırılması gerektiğini, karayolları genel müdürlüğünün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususunun bulunup bulunmadığının ayrıca belirlenmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunarak, davacı yanın kötü niyetli icra-inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazmini amacıyla davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteklerine ilişkindir. Taraflarca dayanılan deliller toplanmıştır; Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyasının geldiği, ... Esas sayılı dosyasının dosya içerisinde mevcut olduğu, mobese görüntülerinin bulunmadığına ilişkin yazı cevabının geldiği ve mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya arasına alındığı görülmüştür. ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalılar aleyhine 06.11.2024'de başlatılan ilamsız icra takibinde; toplam 4.359,66 tL istendiği, ( takip nedeninin 19.09.2023 tarihli kaza nedeniyle kuruluş zararı olarak gösterildi.) ödeme emrinin ... 11.11.2024'de, ... Kuyumculuğa 14.11.2024'de, ... 14.11.2024'de tebliğ edildiği, davalı A... 12.11.2024 tarihinde, diğer davalılar ... Kuyumculuğun 21.11.2024'de borca, takibe ve ferilerine itiraz ettikleri görülmüştür. Mahkememizce Görevlendirilen Makine Mühendisi ... Aldırılan 21.12.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dosya kapsamındaki (İtirazın İptali - Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak, 19.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, tarafların kusur oranlarının ve sorumluluklarını belirlenmesi amacıyla yapılan teknik incelemeler, hasar analizleri ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler neticesinde: KUSUR YÖNÜNDEN; ...plakalı ... otobüs sürücüsünün durak cebinden (park/duraklama yerinden) çıkış yaparken sol dikiz aynasından gerisini ve sol şeridi (akan trafiği) yeterince kontrol etmeden, kör noktaları gözetmeden ve akan trafiğe ilk geçiş hakkını tanımadan kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde sola manevra yapması neticesinde, sol şeritte nizami seyreden ... plakalı aracın geçiş yolunu kapatarak çarpması suretiyle kazaya sebebiyet verdiği; bu eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-a ve 84/j maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 137.maddesinde tanımlanan manevralarda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın, kendi şeridinde ve yönünde trafik akışına uygun hız ve nizamda seyrederken; sağ tarafındaki durak cebinden aniden ve kontrolsüzce şeridine giren otobüse karşı, olayın ani gelişimi ve reaksiyon mesafesinin yetersizliği nedeniyle kazayı önlemek adına öngörülebilir veya teknik olarak uygulanabilir herhangi bir tedbir alma imkânı bulunmadığı, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde KUSURSUZ OLDUĞU. TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN; Davacı tarafın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğundan, davalı taraftan teknik ve hukuki olarak herhangi bir tazminat talep hakkının doğmayacağı, Sayın Mahkemenin kusur dağılımını farklı takdir etmesi durumunda (Terditli Hesap); Araçta KDV dahil 1.316,17 TL onarım hasarı oluştuğu, Araçta teknik olarak Değer Kaybı oluşmadığı, Gelir yoksunluğu (Kazanç Kaybı) hesabında; davacının kendi olay yeri tutanağındaki "1 saat servis dışı kalma" beyanı esas alındığında 506,25 TL, Hasar komisyonu raporundaki süre esas alındığında ise 2.868,75 TL hesaplandığı," bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... Kuyumculuk adına kayıtlı olup diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı Kuruma ait ... nolu ...plakalı araç ile çarpışması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacıya ait mezkur araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının maruz kaldığı maddi tazminattan davalı araç sürücüsü ile diğer davalı araç maliki ve ... sigortacısının KTK'nın 85 vd. hükümleri gereğince birlikte sorumluluğunun, davalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ...plakalı ... otobüs sürücüsünün durak cebinden (park/duraklama yerinden) çıkış yaparken sol dikiz aynasından gerisini ve sol şeridi (akan trafiği) yeterince kontrol etmeden, kör noktaları gözetmeden ve akan trafiğe ilk geçiş hakkını tanımadan kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde sola manevra yapması neticesinde, sol şeritte nizami seyreden ... plakalı aracın geçiş yolunu kapatarak çarpması suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, bu eyleminin 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 67/1-a ve 84/j maddesi ile karayolları trafik yönetmeliği'nin 137.maddesinde tanımlanan manevralarda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde davacı Kurum araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ..., kendi şeridinde ve yönünde trafik akışına uygun hız ve nizamda seyrederken; sağ tarafındaki durak cebinden aniden ve kontrolsüzce şeridine giren otobüse karşı, olayın ani gelişimi ve reaksiyon mesafesinin yetersizliği nedeniyle kazayı önlemek adına öngörülebilir veya teknik olarak uygulanabilir herhangi bir tedbir alma imkânı bulunmadığı, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı tarafın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğundan, davalı taraftan teknik ve hukuki olarak herhangi bir tazminat talep hakkının doğmayacağı, davalıların icra takibine itirazlarında haklı oldukları anlaşılmasına göre davacı tarafından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.526,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne, davalılar vekilinin duruşmada yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/02/2026

...