İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/344 E. 2026/66 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/344 Esas KARAR NO : 2026/66

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı/borçlu tarafından 03/01/2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sk. adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.727.07 -TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.984,42 -TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ... ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının davaya konu eyleminin, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında haksız fiil teşkil ettiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmininden sorumlu olduğunu, zararın kesin tutarının ancak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkabileceğini, bu nedenle, 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesi gereğince kısmi dava açma haklarını kullandıklarını, huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ... 18. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının şimdilik 1.695,93-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde Müvekkili Şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de, bu husus gerçeği yansıtmadığını, zira Müvekkili Şirketin yeni tesis, yapım hizmetlerini satın alma yoluyla dava dışı .... Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, Müvekkili Şirketin bu kapsamda çalışan personelinin bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının dava dışı...Şti. tarafından yapıldığını, somut olayda Müvekkili Şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından, illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, bu nedenle, husumet itirazında bulunduklarını, eser sözleşmesine konu olan işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü şahıslara verdiği zarardan iş sahibinin sorumlu olmayacağını, Müvekkili Şirketle dava dışı ... Ltd. Şti. arasında ...tarih ... sayılı Erişim Şebekeleri İşleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme incelendiğinde müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğu ve denetim ve gözetim yükümlüğünün bulunmadığının anlaşılacağını, Müvekkili Şirketin işi tamamen devrettiğini, denetim yükümlülüğü de bulunmadığı dikkate alındığında meydana gelen hasardan Müvekkili Şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığının anlaşılacağını, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından işçilik, montaj ve vasıta giderlerinin de talep edildiğini, oysa ki hukukumuzda gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğunu, zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğini, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderlerinin genel giderler olup, haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderler olduğunu, bunların zarar ile ilgisinin bulunmadığını, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 20 KDV eklenmesinin de hukuka aykırı olduğunu bildirerek öncelikle davanın ...San. Ltd. Şti.'ne ihbarına, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddine, Mahkeme aksi düşüncedeyse itirazları doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhbar olunan ...LTD. ŞTİ. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli ile bu bedellerin %20 oranında KDV'si toplamı olan 1.695,93 -TL talep ettiğini beyan ettiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin herhangi bir talep miktarı belirtmediğini ancak davacının, dava dilekçesinin ekinde sunduğu evraklardan görüleceği üzere, malzeme bedeli olarak 1.413,28-TL, dağıtılamayan enerji bedeli olarak 8,59-TL, eşik kesinti süresi aşımı bedeli 17,35-TL, KDV bedeli 287,84-TL olmak üzere toplamda 1.727,07-TL 'yi icra takibine konu ettiğini, huzurdaki davada ise yalnızca malzeme ve montaj bedeli talep ettiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin bir talep miktarı belirtmediğini, işbu alacak kalemlerinden feragat ettiğini, bu nedenle, kabul anlamına gelmemekle beraber, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yalnızca malzeme bedeli yönünden değerlendirme yapılarak takibin yalnızca bu alacak kalemine ilişkin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket, diğer davalı ...A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın Türk Telekom tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını bildirerek işbu haksız davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafça davacının elektrik dağıtım hattına zarar verip vermediği, verilmiş olması halinde miktarının tespitine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 01.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, öncelikle davacının yer altı kablolarında ve tesislerinde meydana gelen hasarın davalı şirketler tarafından yürütülen bir kazı çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı, 2. Tarafların beyanları ve sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının yer altı kablo tesisatında hasar meydana geldiğini beyan ettiği adreste davalı ... adına alınan ruhsatla dava ihbar edilen ... tarafından yürütülen bir alt yapı kazı çalışması olduğu, bu kazı çalışması sırasında davacı kablolarına hasar verildiğinin zaten tutanakla da kayıt altına alındığı ve söz konusu hasardan dava ihbar edilen...şirketinin sorumlu olduğu, 3. Dava konusu hasarın davalı ...adına çalışma yapan dava ihbar edilen ... tarafından yürütülen bir çalışma sırasında meydana geldiği ve sorumluluğun bu şirkette olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı ile dava ihbar edilen yüklenicisi şirket arasındaki anlaşma veya iş ilişkisinin taraf olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusunda hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 4. Davacı ... tarafından sunulan hasar belgelerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarın yer altı 1.kV kablosun dış çeperinde zedelenme şeklinde bir hasar olduğu ve 1. Ad. MUF kullanılarak onarımının yapıldığı, 5. ... tarafından yaptırılan onarıma ilişkin ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge de olmadığı için, emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedelini talep edebileceği, 6. Sonuç olarak; davacı ... tarafının 03/01/2024 tarihinde meydana gelen yer altı elektrik kablosunda onarım gerektirecek ölçüde hasara sebep olduğu anlaşılan hasara ilişkin olarak, yapıldığı belirtilen onarıma dair sunulan harcama kalemlerinden yalnızca 91,27 + KDV (%.20) = 109,52.-TL malzeme bedelinin talep edilebileceği ve alacak tutarının 30/04/2024 takip tarihi itibariyle 125,49 TL olduğu kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kararında "Dava; Davalı tarafça yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir. Emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce verilen ... Esas -...Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin ... Esas- ... karar nolu başka bir ilamında ise "tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği " belirtilmiş olup davacı vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir. "belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, belirtilen adreste 03/01/2024 tarihinde davalı tarafça yapılan kazı esnasında davacıya ait enerji dağıtım kablolarına zarar verdiğinin, bu zarar nedeniyle davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, ... 18. İcra Müd....esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.727,06-TL hasar bedeli ve 186,35 TL faiz, 71,01 TL faiz olmak üzere toplam 1.984,42TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın İİK 67. Maddesinde yazılı hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde ve icra dosyasında takip dayanağı belge olarak sunulan hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar, ... Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığından gelen müzekkere cevabı ve ihbar olunanın beyan dilekçesinin ekinde sunduğu hasar tutanağından davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları neticesinde davacıya ait elektrik dağıtım kablosuna zarar verildiği, cevap dilekçesinde davalıya ait hizmetlerin davalı tarafça düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında ihbar olunan tarafından yapıldığının belirtilerek husumet itirazında bulunulmuş ise de davalının işveren konumunda olarak yüklenicinin vereceği zararlardan sorumlu olacağı, kusur oranlarının ve zarar miktarının tespiti yönünden elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapor doğrultusunda davalı tarafça yapılan kazı neticesinde davacıya ait enerji dağıtım kablolarına zarar verildiğinden davalının kusurlu olduğu zarardan sorumlu olacağı, davacı tarafça talep edilen hasar bedeli incelendiğinde kdv hariç 1.413,28 TL'sinin malzeme, 8,59 TL'sinin dağıtılamayan enerji, 17,35 TL'sinin eşik kesinti süresi aşım bedeline ilişkin olduğu, yukarıda belirtilen istinaf ilamında açıklandığı üzere davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep edemeyeceği, alınan rapor kapsamında talep edilebilecek malzeme bedelinin kdv dahil 109,52 -TL olduğu, alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi talep edilebileceği, hasar bedeli üzerinden haksız fiilin gerçekleştiği tarihten takip tarihine kadar süre içerisinde mahkememizce hesaplama yapıldığında talep edilebilecek işlemiş faizin 16,32-TL olduğu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının ... 18. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 109,52 -TL asıl alacak, 16,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125,84-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 18. İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 109,52 -TL asıl alacak, 16,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125,84-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 125,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 1.570,09 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.515,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 409,22 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından sarf edilen toplam 20,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 18,52 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 341,33 TL'nin davalıdan, 4.258,67 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 20/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır