İlk Derece Mahkemesi 2025/344 E. 2026/607 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/344 Esas KARAR NO : 2026/607 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ----------- işleteni ve sürücüsü olduğu ---------- plaka nolu aracın 11.08.2024 tarihinde müvekkiline ait ---------- plaka nolu araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada --------- plaka nolu araç sürücüsünün *6100 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafa ait ---------- plaka nolu aracın --------Ş.ye ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı hasar onarım bedeli ve reel değer kaybı zararının tamamının davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, kaza sonucunda davalı sigorta şirketi ekspertiz raporunda, müvekkilinin aracında 436.109,59 TL tutarında hasar olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigortası kapsamından müvekkilinin hasar bedelinin sadece 200.000,00 TL olan kısmı ödendiğini, ihtiyari mali mesuliyet kapsamında ödenmesi gereken bedeli ise müvekkiline ödemediğini, araçta oluşan hasar bedelinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, bağımsız eksperden alınan raporda değer kaybının 238.00,00 TL olduğunun belirlendiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile hasar bedeli, değer kaybı bedeli tazminatın davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan --------- plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigortası yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sür inün kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, hasar onarım bedeli ödemesi nedeniyle araç başına teminat limitinin dolmuş olup, ihtiyari mali mesuliyet limitlerinin de dikkate alınması gerektiğini, kaza tarihinde araç başına poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olup, taraflarınca araç başına teminat limitinin tamamı uyarınca hasar ödemesi yapıldığını, ihtiyari mali mesuliyet kapsamında poliçe limitinin ise 20.000,00 TL olduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi halinde yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibarı ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin KDV den sorumlu olmadığını, değer kaybı talebinin teminat dışı olup müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, yabancı plakalı araçların --------- de karıştığı kazalarda yabancı plakalar için yapılan değer kaybı taleplerinin, araçtaki değer kaybının tespiti yapılacak ise de kayıtlı olduğu ilçede geçerli olan genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, araç başına maddi teminat limitinin dolmuş olup İMM hususunda kalan limitinin dikkate alınmasını, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitini, eşdeğer veya ömrü tamamlanmış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak hesaplama yapılmasını, değer kaybı talebi teminat dışı olduğundan reddini istemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 11/08/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara ilişkin bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı taleplerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davanın 11/08/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara ilişkin bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan ----------- plaka nolu otomobil sürücüsü davalı ---------- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ------- plaka nolu otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır.---------- plakalı aracın trafik sigortacısı olan (ZMMS) davalı sigorta şirketinin teminat limiti kadar ödememe yapmış olduğu ancak poliçede İMM klozu da bulunduğu ve İMM klozu kapsamında ödeme yapmamış olduğu, dolayısıyla değer kaybından ve hasar bedelinden ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı --------- Şirketi'nin İMM teminat limiti kapsamında (20.000,00 TL) ve araç sürücüsü davalı ---------- kusuru oranında (%100) zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafa ait ---------- plaka nolu aracın kaza nedeniyle toplam kaza nedeniyle zarar ve ziyanın toplam 300.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketince davadan önce ZMMS teminat limiti kapsamında 200.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, dolayısıyla bakiye hasar bedelinin 100.000,00 TL olduğu, yargılama devam ederken davalı sigorta şirketince İMM limiti olan 20.000,00 TL'nin de ödenmiş olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketi yönünden davanın 20.000,00 TL'lik kısmının konusuz kaldığı, davalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan kalan 80.000,00 TL hasar bedelinin tamamından sorumlu olacağı, pert-total olmuş bir aracın değer kaybı olmayacağı anlaşılmıştır. Davacı vekilince davadan önce yapılan ödeme mahsup edilmeden bedel artırım dilekçesi sunulduğundan davanın 80.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, konusuz kalan 20.000,00 TL yönünden, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, sürücü yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan 11/08/2024 olup, araç hususi olduğundan bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davanın davalı -----------Ş. yönünden konusuz kalması nedeniyle 20.000,00 TL yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 80.000,00 TL bakiye pert bedelinin kaza tarihi olan 11/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---------- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin REDDİNE, Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE, Karar harcı olan 5.464,8 TL'nin peşin harç olarak alınan 615,40 TL peşin harç ve 5.200,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile arta kalan 350,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafından yapılan 6.080,20 TL harç masrafının davalı ----------- tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 8.716,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 2.489,39 TL'nin avalı ----------- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----------- tahsili tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davalı------------ vekille temsil edilmediğinden ret oranı nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.342,37 TL'sinin davalı ----------; 3.357,63 TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ---------- ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2026