İlk Derece Mahkemesi 2025/337 E. 2026/414 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/337 KARAR NO : 2026/414

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı araç ile ----plakalı araç arasında 07.12.2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada ----- plakalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğunu, işbu aracın davalı sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasara uğradığını beyan ederek 100,00 TL hasar bedelinin ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin davacı yana hasar ödemesi yaptığını başkaca sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelenmesinde; ---- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde 24.02.2024-24.02.2025 tarihleri arasında----- poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.------Noterler Birliğine yazı yazılarak dava konusu araçların tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigortadan poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; ----- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun Madde 67-a ve Madde 84-l kurallarını ihlal ettiğini, kazada asli kusurlu olduğunu, kaza anında aracını nizami olarak par eden davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 30.534 TL olduğunu, davalı sigortanın araçtaki hasarı giderdiğinden davalının ödeyeceği hasar bedeli bulunmadığını belirtmiştir.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç hasar tazminatı , değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 07.12.2024 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar meydana gelip gelmediği, var ise miktarının ne olduğu, yine aracın hasar nedeniyle değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarının ne olduğu, davalının işbu zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ----plakalı araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlüdür.Yargıtay ---HD ----sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlar olan değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. (Yargıtay ----.HD ----)Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı / davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir. Bilirkişice Anayasa Mahkemesi tarafından iptaline karar verilen genel şartlar öncesi Yargıtay uygulamasına göre hesaplama yapıldığı, 30.534,00 TL değer kaybı tespit edildiği, alınan rapor doğrultusunda %100 kusurlu olan davalı yanın zararın tamamından sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Diğer yandan her ne kadar davacı yan hasar bedelini talep etmiş ise de davacı aracın onarımını yapan davalının hasar bedeli yönünden sorumluluğunun kalmadığı tespit edilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin ----- nolu içtihatları) Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 11.12.2024 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 21.12.2024 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Davacının ekspertiz ücreti talebi yönünden ise yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği (Yargıtay ----. HD. ----- kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 30.534,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 21.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine, 2-5.700,00 TL ekspertiz ücreti alacağının yargılama gideri kısmında değerlendirilmesine, 3-Alınması gerekli 2.085,77 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.470,37 TL'nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 30.534,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 855,80 TL ile yargılama esnasında yatırılan 519,74 TL harç olmak üzere toplam 1.375,54 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davadan önce gidilen arabulucuklukta devletçe karşılanan 4.160,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafından sarfedilen 8.613,50 TL ile 5.700,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 14.313,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.