İlk Derece Mahkemesi 2025/336 E. 2025/1120 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/336 Esas KARAR NO : 2025/1120

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10.02.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalıların 19/09/2022 tarihinde Bayramiç İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takip talebinde belirtilen borçları nedeni ile takibe konulduğunu, İcra dosyasından gönderilen Örnek 7 Ödeme emri ... Gıda'ya 03/10/2022 tarihinde, ... San.'ne ise 08/10/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak her iki borçlu da borçlu olmadıkları gerekçesi ile takibe itiraz ettiklerini ve İcra müdürlüğünce her iki borçlu yönünden ayrı ayrı takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili ....'in ... Kooperatifi üyesi olduğunu, ... plaka sayılı kamyonu ile nakliye hizmeti verdiğini, 23/08/2022 günlü .... nolu sevk e irsaliyesi ile davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait ... Şubesinden 22.710 Kg. Ayçicek Küspesi yükünü, şoförünün sevk ve idaresindeki aracına yüklettirmiş ve malı satın alan ... Sanayi Tic. A.Ş.'ne sevk ettiğini, yine davalı .... Sanayi Tic. A.Ş'ne sunulan telefon ekran görüntüsü olarak elimizde bulunan, aslı elimizde olmayan 23/08/2022 günlü ... nolu sevk irsaliyesi ile ... Gıda'dan aldığı 22.710 Kg Ayçiçek Küspesi'ni olduğu gibi Çanakkale ili, ... İlçesi, ... Köyü'ndeki ... Ticaret A.Ş.'ye naklettirdiğini, ancak burada yapılan tahliller sonucu alıcısı tarafından Ayçicek Küspesi'nin protein değerleri yeterli bulunmadığından kabul edilmeksizin iade edildiğini, müvekkiline ait araca yüklü olan Ayçiçek Küspesi mecburen aracın ilk yükleme noktası olan ... Gıdaya geri götürüldüğünü, nakliye ücreti için taraflar ilk sevk için kilogram başına 320,00.-TL artı KDV'ye anlaştıklarını, nakledilen ürünün alıcı tarafından kabul edilmemesi sebebi ile tekrar ilk yükleme noktasına geri dönüş yapılmak zorunda kalındığını ve yükü buraya tekrar geri getirip teslim ettiklerini, aynı ücret geri dönüş içinde yansıtıldığını, Ay Çiçek küspesi yükünün davacıya ait araç ile ... Ticaret AŞ.'ne getirilip burada alıcı firma tarafından kabul edilmeyerek geri çevrildiğine dair ... Köyü - Ezine / ÇANAKKALE adresindeki .... Vergi Numaralı .... Ticaret A.Ş. yetkililerinin tanık olarak dinlenilmesini, alacağın ticari alacak olması sebebi ile Bayramiç Arabuluculuk Bürosuna yaptığımız ... sayılı başvurduklarını fakat olumlu sonuç alamadıklarını izah edilen nedenlerle Bayramiç İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazlarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla, şimdilik 250,00.-TL üzerinden iptaline, borçluların takibe vaki haksız itirazları nedeni ile takibin durdurulmasından dolayı % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi’ne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmili’ne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibin açılmış olduğu Bayramiç İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet adresinin ... Mah. ....Sok. 3. Cad. No: 3 Esenyurt/ İstanbul olduğunu, müvekkili şirketin adresinin Esenyurt’ta olması nedeniyle, yetkili olan icra dairesi Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, davacı vekilinin yetkili mahkemeye ilişkin beyanlarının yasal bir dayanağı bulunmadığını, davacı tarafça itirazın iptaline konu takip konusu alacak miktarı dolayısıyla dava değer açıkça belirlenebilir olduğu halde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası açması açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekili 250,00 TL dava değeri bildirerek belirsiz alacak davası açtığını, oysa ki dava dilekçesi ile Bayramiç İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edildiğini, bahsi geçen icra dosyasında takip talebiyle 18.265,84TL alacak talebinde bulunan davacının, dava değerini hesaplamayacağını kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcu olmadığını, izah edilen nedenlerle itirazlarının kabulü ile dava dosyasının yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine, davacının eksik harç ödeyerek açtığı davanın usulen reddine, haksız ve mesnetsiz davanın ve itirazın iptali isteminin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz takip ve dava nedeniyle talep edilen alacağın %20 az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı taraftan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, küspe nakliyesine ilişkin nakliye bedelinden kimin sorumlu olduğu, alacak miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alacak miktarı hususunun değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına ve ticari defter ve belgelerin incelenmesine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişiler için delil avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır. HMK.324. Maddesi gereğince taraflardan her birinin ikame ettiği delil için mahkemece verilen süre içerisinde delil avansını ödemesi, aksi halde sunulu delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişi avansının yatırılmaması nedeni ile bilirkişi incelemesinin yapılamaması nedeni ile bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı anlaşılmakla davacının ispatlanmayan davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40TL ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 250,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır