İlk Derece Mahkemesi 2025/332 E. 2025/1017 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/332 Esas KARAR NO : 2025/1017 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/04/2025 KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...A.Ş. nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 16.02.2025 günü saat 12:30 sıralarında, İzmir İli Buca İlçesi Yıldız Mahallesi... üzerinde seyir halindeyken trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirlenen kurallara uymamak kurallarına riayet etmemek kurallarını ihlal etmesi sebebiyle müvekkilin maliki olduğu ve park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen 16.02.2025 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere dava dışı ...' un dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle parça değişimi yapıldığını, aracın piyasa satış değerinde değer düşüklüğü meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer düşüklüğünün belirlenmesi amacıyla alanında uzman bir bilirkişi tarafından aracın kaza yapmadan önceki piyasa fiyatı ile kaza yaptıktan sonraki piyasa fiyatı arasındaki değer farkının tespitinin gerektiğini, araca takılan yeni parçaların orijinal olmayıp yan sanayi ürünler olduğundan orijinal parça bedeli ile yan sanayi ürün bedeli arasındaki fiyat farkının tespiti ile müvekkile ödenmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası nedeniyle müvekkile ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen 20,00-TL araç değer kaybının kaza tarihi itibariyle (16.02.2025) işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta değişen parçalara karşılık orijinal parça bedeli ile yan sanayi ürün bedeli arasındaki fiyat farkı için 10,00-TL orijinal parça bedelinin kaza tarihi itibariyle 16.02.2025 işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile 02.04.2024 - 02.04.2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle ile araç başına 300.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından 06/03/2025 tarihinde davacıya 54.000,00 TL hasar tazminatı ve 16/04/2025 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi, 14/03/2025 tarihinde... Otomotiv Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ne 15.645,40 TL tedarik ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle beraber yapılan ödeme tenzil edildiğinde bakiye poliçe limitinin 210.354,60 TL olduğunu, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olduğundan müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, öncelikle taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, talep edilen hasarın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile değiştirilmiş tüm parçaların orjinal parça olduğunun anlaşılacağını, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orjinalliğinin de bozulması zaten söz konusu olmayacağından, araçta bakiye değer kaybı da yaşanmayacağını, bu hususun tespiti için aracın ... kaydını talep etiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte sigorta teminatının zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, hesaplanacak tutar yönünden iskonto indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, müvekkil şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER 1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... nolu poliçe kapsamında açılan...nolu hasar dosyası kapsamında, davacı vekiline 16.04.2025 tarihinde 20.000,00-TL değer kaybı ödemesi, davacıya 06.03.2025 tarihinde 54.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi ile aracın onarımına ilişkin tedarikçi firmaya 14.03.2025 tarihinde 15.645,40-TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, ödemelere ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir. 3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları Davacıya ait olup, dava konusu 16.02.2025 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlanarak değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. 4-Trafik Tescil kayıtları Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar ve değer kaybının tazminini talep ettiği 64 BH 998 plakalı aracına ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan 35 CAM 416 plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları sistem üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. 5-Ekspertiz Raporu Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 18.02.2025 tarihli ekspertiz raporunda, ... plakalı aracın arka kısımlarından hasarlı olduğu, araçta iskontolu yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV hariç 58.037,85-TL hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 6-Bilirkişi raporu Mahkememizce, Adli Trafik bilirkişisi ile Otomotiv ve Hasar Uzmanı Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan 10.09.2025 havale tarihli tarihli raporda; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki... plakalı kapalı kasa kamyon ile yol kenarında yola dik vaziyette nizami park halinde bulunan ... plakalı otomobilin arka kısmına, dikkatsiz ve tedbirsiz davranış faktörleriyle önlemsizce çarparak sebebiyet verdiği kazada,2918 sayılı KTK'nın sürücü asli kusurlarından 84/F ( Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ile 84/L ( Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,) maddelerini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu, Davacı ... Sürücü adına kayıtlı ... plakalı otomobilin meskun mahal içi olay mahalli ...önünde yol kenarında, yola dik vaziyette nizami park halinde iken,...sokağı takiben seyreden ve sağa kontrolsüz doğrultu değiştiren davalı sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı kapalı kasa kamyon tarafından arka kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, nizami park halinde olması nedeniyle oluşa katkı sağlayacak etkenliği olmadığı nedeniyle kusursuz olduğu, Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş, dış etmenler ve yoldan kaynaklanan sorun olmadığı kanaatine varıldığı, Dosya kapsamında yapılan incelemede... plaka sayılı araçta meydana gelen kaza ile hasarın, hasar ile hasar onarım kalemlerinin uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporun bu kısmına iştirak edildiği, ancak yedek parça kalemlerine ıskonto uygulanarak KDV hariç olarak hesaplanan hasar onarım bedeline iştirak edilmediği, sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup, hasar onarım bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen ıskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanmasının doğru olmadığı, davaya konu ... plakalı aracın hasar onarım bedelinin 16.02.2025 riziko tarihi orijinal yedek parça fiyatlarıyla KDV dahil 80.075,69- TL. olarak hesaplandığı, Değer kaybı bedeli tespite konu ... plaka sayılı aracın 16.02.2025 riziko tarihi itibarıyla Kasko değerinin 407.604,00 TL olduğu, aracın yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt ve kıyaslanabilir tip, yaş ve kilometredeki araçların pazar şartları ile bakım onarım durumu, aracın segmenti, pazarlık payı ve vaki olay öncesi tramer kaydında kazası olmadığı dikkate alındığında yapılan piyasa araştırmaları neticesinde 16.02.2025 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 675.000,00 TL. mertebesinde olduğu ve tamirinin ekonomik olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araçtaki değer kaybının yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre "gerçek zarar ilkesi" prensibiyle; "Aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark" dikkate alınarak hesaplanması neticesinde, hasar onarımı sonrası değerinin 16.02.2025 riziko tarihi itibarıyla 635.000,00-TL olarak tespit edilen dava konusu araçta 16.02.2025 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 40.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 16/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye hasar bedeli ve değer kaybının tazmini talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu trafik kazasının, 16.02.2025 günü saat 12:30 sıralarında, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...'un idaresindeki ... plakalı kapalı kasa kamyon ile İzmir... takiben seyri sırasında No:4 önüne geldiğinde yol kenarında yola dik vaziyette park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki...plakalı kapalı aracı ile yol kenarında yola dik vaziyette nizami park halinde bulunan davacıya ait aracın arka kısmına, dikkatsiz ve tedbirsiz davranış faktörleriyle önlemsizce çarparak sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı KTK'da sürücü asli kusurlarından olduğu belirtilen 84/f maddesinde düzenlenen (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) kuralı ile 84/l maddesinde düzenlenen (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) kuralını ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu olduğu, nizami park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın arka kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluşumuna etki eden kural ihlali olmadığı aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna asli kusuruyla sebebiyet veren... plakalı araç davalı Türkiye Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Davaya konu olayda,... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 10.09.2025 tarihli raporunda da tespit edildiği üzere, hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, uyuşmazlığa konu trafik kazasında davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 80.075,69- TL hasar meydana geldiği, dava konusu aracın yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt ve kıyaslanabilir tip, yaş ve kilometredeki araçların pazar şartları ile bakım onarım durumu, aracın segmenti, pazarlık payı ve vaki olay öncesi tramer kaydında kazası olmadığı dikkate alındığında yapılan piyasa araştırmaları neticesinde 16.02.2025 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinde 40.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacı vekiline 16.04.2025 tarihinde 20.000,00-TL değer kaybı ödemesi, davacıya 06.03.2025 tarihinde 54.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi, aracın onarımına ilişkin tedarikçi firmaya 14.03.2025 tarihinde 15.645,40-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından mahkememize sunulan 24.09.2025 havale tarihli dilekçe ve ekinde sunulan ödeme dekontlarından, davalı sigorta şirketi tarafından bilirkişi raporunda tespit edilen 20.000,00-TL değer kaybının, işlemiş faiz, ilam vekalet ücreti, yargılama gideri olmak üzere KDV-stopaj kesintisi sonrası 45.457,54-TL olmak üzere, tespit edilen 10.430,29-TL hasar bedelinin, işlemiş faiz, ilam vekalet ücreti, yargılama gideri olmak üzere KDV-stopaj kesintisi sonrası 45.457,54-TL olmak üzere 19.09.2025 tarihinde ödendiği beyan edilmiştir. Netice itibariyle, yukarıda izah edilen şekilde tespit edilen davacının değer kaybına ve hasar bedeline ilişkin zararının davalı sigorta şirketi tarafından yargılama öncesi ve yargılama sırasında yapılan ödemeler ile karşılandığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından yapılan ödeme ile dosyada davacı tarafından yapılan yargılama giderleri karşılandığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Yine davalı sigorta şirketi tarafından yargılama esnasında yapılan ödeme kapsamında asıl alacak olan tazminat tutarları ile birlikte vekalet ücreti ödemesinin de yapıldığı anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından davalı tarafça eldeki davanın açılmasına sebebiyet verildiği hususu ile davalı tarafından yargılamanın devamı sırasında davaya konu borcun haricen davacıya ödendiği gözetilerek arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Yargılama esnasında yapılan ödeme neticesinde konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 615,40-TL peşin harç ile 737,00-TL olarak yatırılan ıslah harcından mahsubu ile bakiye 737,00-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2025/2291 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal ilgilisine ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 13/11/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸