İlk Derece Mahkemesi 2025/330 E. 2026/343 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/330 Esas KARAR NO: 2026/343 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ: 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ---poliçe numarası ile sigortalı --- plaka sayılı araç --- tarihinde müvekkili ---- model marka----- plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sebebiyle ---- plaka sayılı müvekkiline ait aracın ciddi biçimde hasar gördüğünü, iş bu kazada, davalı şirket sigortalısı olan------ plaka sayılı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkiline ait araçta oluşan hasar ile buna bağlı araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğu, olay yerinde incelemelerde düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği üzere, tespit edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan ----- plaka sayılı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle araçta masraf oluşmuş olup söz konusu kaza neticesinde ne yazık ki müvekkile ait aracın değeri de düştüğünü, araç değer kaybının davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, değer kaybı bedeli ---- kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini beyan ile, haklı davanın kabulünü, talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra talep artırım ve fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacak olarak şimdilik 500,00-TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---- sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatı talep edildiğinin anlaşıldığını, davacının talepleri işbu davadan önce ödeme yapılarak karşılanmış olup haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin zarardan poliçe teminat limitleri kadar sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ---- nolu poliçeden aşağıda belirtilen ödemelerin yapılmış olduğu, ----- nolu hasar dosyasından --- plaka sayılı aracın değer kaybı için ---- nolu hasar dosyasından --- plaka sayılı aracın hasar tazminatı için ---- plaka sayılı aracın hasar tazminatı için ------- Davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle ------- değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacının bakiye talepleri haksız olmakla reddi gerektiğini, kaza sonrasında şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açılmış ve iletilen evraklar kapsamında ekspertiz raporu ile hesaplanan ----- değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının zararı yukarıda açıklamış oldukları üzere karşılanmış olmakla, bakiye-talep bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ---- plaka sayılı ---- marka/tip, --- model) davacı ---- kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Söz konusu kazaya ait ---- ----Kaza İhbar Nolu ------ kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakat ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu------ plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, davalı şirkete sigortalı ----- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu.

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: --- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ------ plakalı aracın sol yan arka-sağ yan arka muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık dummu, dava konusu parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, hasar geçmişi, dava konusu ---- tarihli kazaya ait ----- hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak --- Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir)---------- KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ----- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; ---- Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ---- plaka sayılı ------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ---- doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi İtibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında ---- olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (----- Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) ---olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN :---- Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen --- plakalı aracın değer kaybı sebebiyle davacı --- davalı ---- talep edebileceği alacak miktarı --- Olduğu, Davalı ---- bakımından temerrüt tarihinin ---- tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN (Kök Rapordan Alınmıştır): Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü (----- plaka sayılı araç sürücüsü) ------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (----- plaka sayılı---- model) davacı------ kusursuz olduğu. (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Söz konusu kazaya ait ------ İhbar Nolu SBM-TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakat ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu --- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, davalı şirkete sigortalı ---- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu,

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA---- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ------ plakalı aracın sol yan arka-sağ yan arka muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, dava konusu parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, hasar geçmişi, dava konusu --- tarihli kazaya ait ----- hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ---- doğrultusunda değerlendirilmiştir) ------- KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler He maddenin uygulanmasına ilişkin----- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" --- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ----------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının --- doğrultusunda (.Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ite dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında---- olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; --- Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) --------olabileceği" ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, Değer Kaybına İtirazlar Yönünden Yeniden Yapılan Değerlendirme: Kök Rapordaki Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, --- tarihli kazaya ait----hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ---- doğrultusunda değerlendirilmiştir) --------- Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri (Denetlenebilir emsal araç örnekleri içeren Tablo 1, Ekran Fotoğrafları) ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri (Denetlenebilir emsal araç örnekleri içeren Tablo 2, Ekran Fotoğrafları) arasındaki fark kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; DAVALI VEKİLİNCE DİKKATE ALINMASI GEREKTİĞİ BELİRTİLEN (Kök Raporda zaten belirtilmiştir) "YAŞI (8 yıl 11 ay 8 gün) ----- de olduğu), ARACIN PİYASA DEĞERİNE İLİŞKİN YETKİLİ SERVİSLER, OTO GALERİ TEKLİFLERİ VE İKİNCİ EL SATIŞINA YÖNELİK İNTERNET SİTELERİ ÜZERİNDEN YAPILAN ARAŞTIRMALAR SONUCUNDA; EMSAL ÖZELLİĞE SAHİP ARAÇLAR İLE İLGİLİ ELDE EDİLEN VERİLER VE TARAFIMCA YAPILAN SERBEST PİYASA ARAŞTIRMALARI İLE EMSAL ÖZELLİKLERE SAHİP ARAÇ VERİLERİNİN KÖK RAPORDA ZATEN DEĞERLENDİRİLDİĞİ, KÖK RAPORDAKİ TESPİTLERİN YERLEŞİK -------- UYGUN OLDUĞU, AYRICA GÖRSEL ÖRNEKLER İLE DE DESTEKLENEREK DENETİME ELVERİŞLİ HALE GETİRİLDİĞİ (Tablo 1-2, Ekran Fotoğrafları), KÖK RAPORDAKİ TESPİTLERİN AYNEN GEÇERLİ OLDUĞU, DAVALI VEKİLİNCE HERHANGİ BİR SOMUT BİR VERİ, TEKNİK BİR TESPİT SUNULMADAN DEĞER KAYBINA İTİRAZ EDİLDİĞİ, Davacı Vekilince itiraz dilekçesinde: ---- Plakalı araç hasarı sebebiyle bakiye değer kaybı 9.000.00 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan değer çok düşük olup müvekkilinin maddi zararını karşılaması mümkün olmadığını,..." şeklinde belirtilmiş ve Kök Rapora itiraz edildiği anlaşılmıştır. İtiraz İle İlgili Cevap-Teknik açıklama: Kök Raporda: dava konusu ---- plaka sayılı ---------- araçta oluşan toplam değer kaybı tutarının ------- doğrultusunda (a racın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındakifark) kaza tarihi İtibariyle serbest piyasa koşullarında 66.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, dava konusu kaza nedeniyle 9.000,00TL DEĞİL. 66.000,00TL DEĞER KAYBI OLUŞTUĞU kök raporda hesaplanmıştır. "........Bilirkişi tarafından ----------dava konusu araca benzer 3 tane emsal araç ilanı esas alınmış olup müvekkiline ait aracın araç değeri bu üç aracın ortalaması esas alınarak pazarlıkla ---- olarak belirlendiğini, Bilirkişi tarafından emsal alman ilk aracın değeri ----, 2.emsal aracın değeri ----- Emsal aracın değeri---- olarak belirlendiğini, ortalama deöer bile ------ olarak belirlendiöi halde bilirkişi tarafından pazarlıkla takdir edilen bedelin düşük olduğunu,......." şeklinde belirtilmiş ve Kök Rapora itiraz edildiği anlaşılmıştır. İtiraz İle ilgili Cevap-Teknik açıklama; Kök rapordaki aracın kazadan önceki rayiç değer ile ilgili tespitlerin; ------ belirtildiği şekilde kaza tarihi itibariyle hesaplandığı ve görsel örnekler ile de desteklenerek denetime elverişli hale getirildiği belirtilmiş olup, Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kaza öncesi rayiç değeri araştırma sonuçları "Tablo 1" kaza sonrası onarılmış haldeki rayiç değeri araştırma sonuçları "Tablo 2" de belirtilmiştir. Tablo 1 ve Tablo 2 altındaki açıklamalara dikkatlice bakıldığında; "Rapor tanzim tarihinde ikinci el serbest piyasa araç değerleri KASKO değer artış oranı dikkate alınarak kaza tarihindeki değeri hesaplanmıştır " Km değeri ile hasar geçmişi dikkate alınmıştır" şeklinde belirtilmiş olup, Bu değerler belirlenirken Yargıtay Karlarında belirtildiği şekilde KASKO DEĞER ARTIŞ ORANINA GÖRE-NİSPİ YÖNTEMLE, DAVA KONUSU ARACIN KAZADAN ÖNCEKİ RAYİÇ DEĞERİ VE KAZADAN SONRAKİ RAYİÇ DEĞERİ, HEM RAPOR TANZİM TARİHİ HEMDE KAZA TARİHİ İTİBARİYLE NİSPİ METODA GÖRE MATEMATİKSEL OLARAK HESAPLANMIŞTIR. KÖK RAPOR TANZİM TARİHİ İTİBARİYLE (2025) KAZADAN ÖNCEKİ (1.365,766,67TL) ORTALAMA RAYİÇ DEĞER, KASKO DEĞİŞİM ORANINA GÖRE KAZA TARİHİNDE (2024) (1.204.648,04,00TL) MATEMATİKSEL OLARAK HESAPLANMIŞ OLUP, DEĞİŞİM ORANINA GÖRE HESAPLANAN 1.204,648,04 TL DEĞER 1.205.000,00TL TAKDİR EDİLMİŞTİR. İTİRAZ DİLEKÇESİNDE BELİRTİLDİĞİ GİBİ 1.365,766,67 TL ORTALAMA DEĞER, 1.205,000,00TL YE İNDİRİLMEMİSTİR. YARGI TAY/B AM KARARLARI İLE DE UYUMLU OLAN KASKO DEĞİŞİM ORANINA GÖRE NİSPİ METOD HESAPLAMA YÖNTEMİ KULLANILARAK MATEMATİKSEL HESAPLAMA YAPILMIŞ VE ÇIKAN SONUÇ -------- DİKKATE ALINMIŞTIR. DAVACI VEKİLİNİN BU YÖNDEKİ İTİRAZLARI YARGITAY KARARLARI İLE DE UYUMSUZ ise de bu husustaki nihai karar elbette Sayın Mahkemededir. SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN :-------- Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen--------- plakalı aracın değer kaybı sebebiyle davacı ------- davalı -------- talep edebileceği alacak miktarı ---- Olduğu, Davalı ----- bakımından temerrüt tarihinin --- tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN: Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Bedel artırım taleplerinin kabul edilerek, toplam ---- araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı'dan alınarak davacı'ya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı'ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava,---- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait -------- aracın hasarına ilişkin olarak ---- plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı Sigorta cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.---- tarihli bilirkişi raporu ile; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ---- % 100 oranında tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı bilirkişi raporunda; (bakiye) değer kaybı bedelinin 9.000,00 TL olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazların karşılanması için ek rapor alındığı, ek rapordaki tespit ve değerlendirmeler ile kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin aynı olduğu anlaşılmakla davacı vekili 6100 sayılı HMK nın 107/2 maddesi kapsamında alacağını belirli hale getirdiği, alacağını bilirkişi heyet raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde 9.000,00 TL olarak belirlediği görülmüştür.Değer kaybına ilişkin 05/01/2026 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının aracında değer kaybı oluşmuştur. Davalı sigorta şirketi ---- poliçesi kapsamında (57.000,00 TL) değer kaybı ödemesi gerçekleştirdiği, bu durumun bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, sürücülerin kusur oranı muvacehesinde talep edebileceği alacak miktarının---- kaldığı, bu miktarın sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır. Nitekim davacı vekili de alınan bilirkişi raporundan sonra ---- tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacağını ---olarak belirlediği anlaşılmıştır.Davada hükmolunün miktarın 2026 yılı kesinlik sınırı olan ---- altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira -----karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar ---- olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile 9.000,00 TL'nin 01/09/2024 temerrüd tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 732,00 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL ve 145,16 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 28,56 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 145,16 TL ıslah harcı toplamı 1.375,96 TL ile 30.292,00 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 31.667,96 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten talep halinde davacıya iadesine, Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026