İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/323 E. 2026/376 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/323 Esas KARAR NO : 2026/376

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/12/2024 tarihinde ... Ltd. Şti. isimli bayiden ...model... Benzinli Manuel ... motor no ve ... şasi nolu arabayı satın aldığını, söz konusu araçta nitelik ve niceliğini etkileyen kullanım amacı bakımından değerini ve alıcı müvekkilinin beklediği faydaları ortadan kaldıran ve önemli ölçüde azaltan maddi, ekonomik ayıplar bulunduğunu, müvekkilinin arabayı satın almış olduğu tarihten itibaren sürekli motor yağı eksiltme problemler ile uğraştığını, arabanın garantisi halen devam etmekte olup bu süreç içerisinde defalarca servise gittiğini, yağ değişimi yaptığını, servise söz konusu durumu bildirdiğinde servisin sorunun normal olduğunu, örnek aldıklarını ve bir sorun göremediklerini söylediklerini, ancak bu durumu kabul etmenin mümkün olmadığını, söz konusu aracın ... ilinde çalıştığını, neredeyse 10 günde bir servise yağ değişimine gittiğini, bu durumun artık müvekkili açısından çekilmez bir hale geldiğini, sorunun giderilmesi amacıyla yapılan tüm servis başvurularının da boşa çıktığını, servisten istenen giriş çıkışlar dahi müvekkiline verilmediğini, tüm kayıtların yetkili servislerde mevcut olduğunu, bir arabada yağ eksiltme sorunu ciddiye alınması gereken bir durum olduğunu, ayırca üretici, satıcı ve ithalatçı açısından ciddi bir kusur ve ayıp olduğunu, anormal bir seviyede yağ eksilmesini normal görüp buna çözüm üretmemenin müvekkilini ciddi şekilde mağdur ettiğini, Bingöl İlinde bulunan yetkili ... (...) de yağ değişiminin gerçekleştiğini, araç ekranında satın alma tarihinden beri düşük yağ (“...” ) uyarısının mevcut olduğunu, bununla ilgili servis onarma yapmış ise de halen aynı sorunun sürdüğünü, araçta “Düşük yağ basıncı” ışığı yandığında motorda neredeyse yağ kalmadığının (tahmini 1 Lt) motorun her an iflas edebileceğinin belirtisi olduğunu, bu durumun can ve mal güvenliği açısından tehlikeli bir durum yarattığını, müvekkilinin aracı sıfır kilometre almış olup söz konusu yağ eksiltme hatasının aracın orijinalliğini bozduğunu, müvekkiline ekstra maliyet çıkardığını, arabanın kullanım amacına aykırı olduğunu, müvekkiline maddi olarak ciddi külfetler yarattığını ve fiyatını / değerini düşürdüğünü, bu nedenle müvekkilinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme veya malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi isteme haklarını kullanmak istediğini, müvekkilinin aracı satın aldığında gerekli dikkat ve özeni göstererek incelemesini yaptığını fakat araçta bir problem görmediğini, araçta ki bu ayıpları müvekkilinin önceden fark etmesinin imkânı olmadığını, araçtaki ayıbın kullanım esnasında da ortaya çıkacak cinsten / kullanım kaynaklı olmayıp gizli ayıp olduğunu, gizli ayıbın alıcıdan beklenecek ölçüdeki olağan gözden geçirme ve muayeneyle ortaya çıkmayan ayıp olduğunu, müvekkilinin ... 1.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile gizli ayıp durumunu davalı tarafa bildirdiğini, ayrıca Bingöl Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvurusu sonucunda da herhangi bir anlaşma sağlanmadığını, müvekkilinin öz konusu araca davayı açtığı tarih itibariyle yaklaşık 160.000 TL masraf yaptığını, yargı kararlarında ''Yağ yakımının çok yüksek değerde olan bu oranın günümüz otomotiv teknolojisi ile bağdaşmadığı, bu şekilde yağ tüketme ve eksiltme işleminin üretime dayalı olduğu ve satış sırasında tüketici tarafından normal bir araştırma ile bu tespit edilememektedir." hususlarının üzerinde durulduğunu, davanın kabulünü, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından satın alınan ... model ... benzinli manuel ... motor nolu ve ... şasi nolu aracın kusursuz bir misli ile değiştirilmesini, bunun aksi olması durumunda müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, ihtarname ve vekaletname noter ücretleri dahil yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın taksi niteliğinde kullanılmakta olduğundan davacının tüketici sıfatına sahip olmadığını, bu bağlamda işbu davada tüketici mahkemesinin görevsiz olduğunu, görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkeme olan ... Mahkemelerinde açıldığını, davanın yetki açısından da reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ikametgâhının Şişli ilçesi sınırları içinde olduğunu, hal böyle iken huzurdaki davaya bakmaya yetkili olan mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki açısından da reddine karar verilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gereken bir dava olduğundan ve uyuşmazlıkta ayıplı mal iddiasıyla seçimlik hakların kullanılması talebi söz konusu olduğundan somut uyuşmazlıkta uygulanacak kanun hükümlerinin de TBK'nın ayıptan sorumluluğa ilişkin genel hükümleri olacağını, TBK'nın "Ayıptan Sorumluluk" başlıklı kanun maddelerinin tamamında satıcının sorumluluğundan bahsedildiğini, üretici veya ithalatçının sorumluluğu gibi bir ibarenin mevzuatta yer almadığını, dolayısıyla mezkur uyuşmazlığın bir tüketici uyuşmazlığı olmadığından Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun da uygulama alanı bulmadığından genel hükümlerin uygulanacağı davada dava konusu edilen ayıplı mal iddialarının muhatabının husumet yöneltilmesi gereken kişi satıcı konumunda yer alan firma oluğunu, müvekkili şirketin dava konusu aracın üreticisi olup satıcısı olmadığını, dolayısıyla davanın mevzuat gereğince husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu araçta ürün veya üretim hatasından kaynaklı herhangi bir sorunun mevcut olmadığını, davaya konu araçta herhangi bir üretim hatasından kaynaklı sorun olmadığını, dava konusu aracın fabrika üretiminden kalite kontrol testlerini sorunsuz ve eksiksiz olarak tamamlayarak bayi kanalına teslim edildiğini, ayıbın varlığını kesinlikle kabul etmemekle birlikte ayıplı olduğuna yönelik gerçeklikle bağdaşan herhangi bir durumun da söz konusu olmadığını, yetkili servisler nezdinde araç üzerinde yapılan incelemede olağan dışı bir yağ eksiltme sorununun görülmediğini, ... marka ... model araca ait kullanım kılavuzunun ilgili sayfasında maksimum motor yağı tüketiminin genellikle her 1000 kilometrede 400 gram olduğunun belirtilmiş olup bu husus aracın yağ sarfiyatının normal sınırlarda olduğunu açıkça gösterdiğini, davaya konu araçta tıpkı misli ve muadili sayılabilecek farklı model marka araçlarda olduğu gibi belli periyod kullanımında belli miktara kadar yağ eksiltmesinin ön görüldüğünü ve olağan olduğunu, yağ tüketimi toleranslar üzerinde olan bir aracın performansı düştüğünü, tekleme ve düzensiz çalışma meydana geldiğini, aracın egzoz emisyonlarının bozulduğunu, duman attığını ve motor kompresyonunun düştüğünü, davaya konu araçta işbu anormalliklerin hiçbirinin gözlemlenmediğini, dolayısıyla davacı tarafından mesnetsiz iddialarda bulunulmasının haksız nitelikte olduğunu, araçta üretim hatasından kaynaklı herhangi bir ayıbın bulunmadığını, aracın kullanılmasına engel teşkil edecek herhangi bir hususun bulunmadığını, davacı tarafından aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu aracın 2023 yılında satın alındığı bilindiğine göre bu tarihten itibaren 1 yıl boyunca davacı yedinde kullanıldığını ve halen kullanılmakta olduğu gözetildiğinde somut olayda aracın nasıl ve hangi şartlar altında kullanıldığının da değerlendirilmesinin gerektiğini, dava konusu aracın taksi olarak kullanıldığı da bilindiğine göre taksilerin ne derece hor kullandığının da herkesin malumu olduğunu, zira aracın davacı tarafından kullanıldığı süreçte kaza yapmış olması ihtimaller dahilinde olup işbu husus Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılacak müzekkere ile sübuta ereceğini, dava konusu uyuşmalığın 6502 Sayılı TKHK kapsamında bulunmadığı açık olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini, akabinde yetkisizlik nedeniyle reddini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizin 06/10/2025 tarihli ara kararı uyarınca; uyuşmazlığın çözümü noktasında teknik inceleme yapılması amacıyla ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası kapsamında Bilirkişi ... marifetiyle tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; 27.12.2024 tarihinde satılan ... motor ve ...- şasi numaralı MODEL... marka 2023 model ... plakalı aracın incelendiği; yapılan incelemelerde aracın 269.050 km de olduğu, geç çalıştığı ve motor egzoz dumanından mavi- gri renkli duman çıktığı, dolayısıyla yağ yaktığı gözlemlendiği, her ne kadar bu durumun motor aşınmasından kaynaklanabileceği düşünülse de servis formları incelendiğinde aracın henüz 20.000 kilometreden itibaren servis tarafından ... motor yağını eksilttiği ve sevis tarafından yağ ilave edildiğinin tespit edildiği, yağ yakma sorununun kullanıcı hatası olmadığı, üretiminden kaynaklı bir hata olduğu ve ayıbın sonradan çıkması nedeniyle "gizli ayıp" niteliğinde olduğu, aracın 20.000 km civarındaki dava tarihli piyasa rayiç bedelinin 883.270,00 TL olarak hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava, gizli ayıplı olduğu iddiası ile aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Dosyadaki belgelere göre; dava konusu aracın davacı tarafından 27/12/2024 tarihinde ... Ltd. Şti.'nden satın alındığı ve ticari taksi olarak kullanıldığı, iş bu davada aracın gizli ayıplı olduğu iddiasının, aracın sürekli motor yağı eksiltme problemlerinin mevcut olmasına dayandırıldığı, talimat mahkemesi aracılığı ile araç üzerinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda aracın 269.050 km de olduğu, geç çalıştığı ve motor egzoz dumanından mavi- gri renkli duman çıktığı, dolayısıyla yağ yaktığı gözlemlendiği, her ne kadar bu durumun motor aşınmasından kaynaklanabileceği düşünülse de servis formları incelendiğinde aracın henüz 20.000 kilometreden itibaren servis tarafından... motor yağını eksilttiği ve sevis tarafından yağ ilave edildiğinin tespit edildiği, gerçekten de dosyaya celp edilen servis kayıtlarından bir yıllık süre zarfında davacı tarafından defaaten yağ eksiltme problemi ile davalı şirketin yetkili servisine başvurulduğu ve bir takım işlemler yapılmasına rağmen sorunun çözülemediğinin görüldüğü, sıklıkla oluşan yağ eksilmesi arızasının, kullanımdan kaynaklanmadığı ve aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiğinin bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve bu rapora göre araçtaki arızanın, davacının aracı kullanım kılavuzunda belirtilen koşullarda kullanmaması, bakımlarını süresinde yaptırmamasından kaynaklanmadığı, aracın gizli ayıplı olduğunun açık olduğu, davacı tarafından defaaten yetkili servise başvuruda bulunularak ayıbın bildirilmesi nedeniyle ayıp ihbarının süresi içerisinde yapıldığı gibi davanın da garanti süresi içerisinde açıldığının anlaşıldığı, TBK'nın 227. maddesi uyarınca davacının aracın misli ile değiştirilmesini talep etme hakkının bulunduğu, nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamında da belirtildiği ve mahkememiz somut olayında da olduğu üzere araçtaki ayıbın yetkili servis tarafından yapılan tüm tamir işlemlerine rağmen giderilemediği, bu nedenle duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının seçimlik hakkını kullanmış olduğu da dikkate alındığında, aracın misli ile değişim koşulları oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile dava konusu ... şasi nolu nolu ... plakalı 2023 model ... otomobil nitelindeki aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalıya iadesiyle birlikte AYIPSIZ MİSLİYLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, bunun mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK'nın 24. Maddesi gereğince işlem yapılmasına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın kabulü ile dava konusu ... şasi nolu nolu ... plakalı 2023 model ... otomobil nitelindeki aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalıya iadesiyle birlikte AYIPSIZ MİSLİYLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, bunun mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK'nın 24. Maddesi gereğince işlem yapılmasına, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 60.336,17 TL karar harcından peşin alınan 615,40TL'nin ve 14.468,64 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 45.252,13 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç ve 14.468,64 TL tamamlama harcı toplamı 15.084,04 TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 275 TL posta, tebligat, müzekkere, 5000 TL bilirkişi, 4.361,50 TL keşif harcından oluşan toplam 9.636,5 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 138.490,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/04/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır