İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/33 E. 2025/704 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/33 Esas KARAR NO:2025/704

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:14/01/2025 KARAR TARİHİ:07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 11.02.2021 tarihinde yapılan kontrolde, davalı/borçlunun sözleşmesiz bir şekilde elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, davalı/borçlunun tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, tespit edilen durumu açıklayan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinde "a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi," kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, davalı/borçlunun kaçak elektrik kullanımına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 21.933,84 TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, faturanın zamanında ödenmemesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 22.610,22 TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın iptalini talep ettiklerini, fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını, kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, şirketlerince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili kurumun herhangi bir tasarrufu söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurum EPDK olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olup kaçak tespit anında davalının mahalde fiili kullanıcı olarak bulunduğu; İTO kayıtları ile ortada olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m. 42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davalının kaçak elektrik kullandığı sabit olup kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, davalı/borçlunun mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğunu, 27.10.2020 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağından da davalı şirket ve yetkilileri, kaçak elektrik tüketimini alışkanlık haline getirdiğini, tüm ikazlara rağmen kaçak elektrik kullanımına devam ettiğini, hesaplamanın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 46/3'e göre yapılarak belirtilen fonsuz tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak yapılması gerektiğini, davalı/borçlu, huzurdaki davaya konu icra dosyasına esas faturadan borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, talebi .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla incelendiğini, 5.05.2024 tarihinde nihai karar verilerek "davacı yanca kesilen elektrik davacı yanca izinsiz olarak yeniden açılarak kullanılmış olduğu açıkça belirtilmiş olmakla davacının davasında haksız olduğu" davanın reddine karar verildiğini, davaya konu tespit ve tahakkukların uygun olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama ile de sübut bulduğunu, huzurdaki davanın kabulü ve davalı/borçluların ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı taleplerinin karşılanmasının gerektiğini, zamanında ödenmeyen borçlara, amme alacaklarına uygulanan gecikme zammının günlük olarak uygulanması gerektiğini, davalıların zamanında ödememiş olduğu kaçak elektrik fatura bedeli borcuna da gecikme zammı uygulanmış olduğunu, davalıların faize yönelik itirazı yerinde olmadığını, kaçak elektrik kullanım bedellerinin ödenmediği gecikmiş günler için son ödeme tarihinden itibaren işletilecek olan gecikme zammı/faizi KDV matrahına esas alınmalı ve işbu bedeller yönünden de KDV hesabının yapılması gerekmekte olup gecikme zammının ve ona işleyen KDV'nin davalıların sorumlu olduğu bedele dahil edilmesinin gerektiğini, dosya kapsamına kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, zaptın tutulmasına sebebiyet veren kaçak kullanımı açıkça gösteren fotoğraf kayıtları sunduklarını, muhtelif görüntülerle sabit olan kaçak kullanımı inkar etmek, şüpheli yaklaşmak hakikati inkar ettiğini, davalı yan alenen EPTHY m. 42'de belirtilen hallerden biri olan "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmek suretiyle" kaçak elektrik kullanmış olup bu durum zabıt ile tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanakları Hukuk Genel Kurulunun ve müstakar Yargıtay içtihatları gereği" aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, davanın esasının ve ihtiyati haczin gerektirdiği dava konusu hakkındaki haklılık ispat edildiğini, davalı/borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğunu, haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirket ve müvekkili şirketin ortakları olan diğer müvekkiller, davacı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyası ile aleyhlerine başlatılan icra takibine haklı olarak ve süresinde itiraz ettiklerini, açılan bu davanın müvekkilleri aleyhine her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, müvekkili şirket tarafından, ... şirketçe kendisine tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedelleri düzenli olarak ödendiğini, dünya genelinde ve ülkemizde yaşanan Covid-19 salgını nedeniyle müvekkili şirkete ait işyeri kapalı mekan yiyecek satan cafe şeklinde olduğundan dolayı TC tarafından yayınlanan kararnameler gereği uzun süre kapalı kaldığını, müvekkile ait işyerinde gel al şeklinde paket servisi çalışması da yapılmadığını, dava konusu fatura suretleri incelendiğinde faturaların usul ve yasalara aykırı olarak müvekkili şirket aleyhine tahakkuk ettirildiği çok açık olduğunu, bedeller davacı şirket tarafından, müvekkili şirkete usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, diğer müvekkilleri davalı şirketin ortağı olduğunu, dava konusu fatura bedeli işbu müvekillerden yerleşmiş Yargıtay Kararları gereği talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımını zımnen kabul anlamına gelmeksizin uzun süre kapalı olan müvekkili şirkete ait işletmede dava konusu kaçak elektrik faturalarında talep edilen miktar kadar elektrik enerjisi kullanımıda fiziken mümkün olmadığını, davaya konu edilen faturaya ilişkin tutanak belgesinde müvekkili şirket aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiğini, tutanak belgesinde müvekkil şirket yetkilisinin de imzası olmadığını, davayı zımnen kabul anlamına gelmeksizin, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden dolayı davacı tarafın icra inkar tazminatı talepleri usul ve yasalara aykırı olup reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatın ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkememizdeki dava 14/01/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 21.933,84 TL asıl alacak, 103,18 TL temerrüt faizi, 573,20 TL işlemiş faiz olmak üzere 22.610,22 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular yönünden borca, faize ve bütün ferilere itiraz edildiği, takibin durdurulmasını talep ettikleri görüldü. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda: Davacı dağıtım şirketi görevlilerince 11.02.2021 tarihinde yapılan kontrollerde davalı elektrik enerji kullanıcısı ... Gıda Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 939. Sokak No:33 sayılı adreste bulunan Ticarethanesinde Kayıtlı (Tahliye) durumundaki sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edilerek 11.02.2021 tarihli ve H/... seri numaralı Kaçak /Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca (EPDK) hazırlanarak 30 Mayıs 2018 tarih ve 30436 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan EPTHY Madde 42 - (1)- a) bendi kapsamında mahaldeki elektrik kullanımı kaçak kullanım olup davalıya ait yukarıdaki Ticarethane için 27/10/2020 tarihli mükerrer tutanak düzenlenmiş olduğundan ceza katsayısının 2 olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun (EPDK) Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi kullanımına ilişkin usul ve esaslar gereğince yapılan hesaplamalar neticesinde mahalde 27/10/2020 - 11.02.2021 tarihleri arasında geçen 107 günlük sürede tüketilen kaçak elektrik enerjisi miktarının 10.346 kwh olduğu, davacı elektrik dağıtım şirketinin, Lisans Sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'nun (EPDK) açıkladığı Ticarethane Abone Grubu Kullanıcıları elektrik enerjisi tüketim tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi tüketim tarifesine göre, 11.02.2021 tarihli kaçak tutanağı kapsamında 21.933,83 TL alacağı olduğu, .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan gecikme faizi hesaplaması neticesinde; davacı elektrik dağıtım şirketinin toplam 21.933,83 TL Asıl Alacak + 573,20 TL Gecikme Faizi + 103,17 TL Faizin % 18 KDV'si = 22.610,20 TL alacağı olduğunun hesaplandığı, bu bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davacı tarafından talep edilen icra inkâr tazminatı hususundaki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatine ilişkin raporunu sunmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davalıların şirketin ortakları olduğu, hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen davalı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ortakların da şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalı ticarethanede kaçak elektrik kullanıldığının ve davacının1.02.2021 tarihli kaçak tutanağı kapsamında 21.933,83 TL alacağı olduğunun sabit olduğu anlaşılmış, davacı tarafından başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali ile alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.544,50 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 929,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.012,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.012,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 22.610,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine, Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı 07/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır