İlk Derece Mahkemesi 2025/33 E. 2025/324 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/33 Esas KARAR NO : 2025/324 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/01/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ...plakalı araç ile karşı taraf sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalanan ... plakalı araç arasında 06/09/2024 tarihinde ... İlinin ... İlçesi ... semtinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasarlandığını, bu hasar sonucunda müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde sigortalı ...plakalı araç, trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunduğunu ve kaza tespit tutanağına derç edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, nitekim aracın şaselerinde bile hasar meydana geldiğini, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, trafik sigortası kapsamında davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da sigorta şirketince kısmi 5.000 TL ödeme yapıldığını, diğer taleplerimiz reddedildiğini, müvekkilin zararının 5.000,00 TL'den daha fazla olduğunu, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere; ... plakalı aracın sürücüsünün haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 1.000,00 TL’nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ZMMS sigortacısı davalı ... A.Ş.'nden tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile lehimize hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Şirketimiz nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve uyuşmazlığın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, kazaya karıştığı ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı talebiyle ilişkili olduğu anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, başvuranın aracında meydana gelen maddi hasarın tazmini için ...numaralı hasar dosyası kapsamında 02.10.2024 tarihinde davacıya 24.000,00-tl ödeme yapıldığını, değer kaybı zararının tazmini için ise ...numaralı hasar dosyası kapsamında 22.10.2024 tarihinde başvurucu vekili hesabına 5.000,00-tl değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının mahrumiyet bedeli talebine ilişkin açılmış bulunan ...numaralı hasar dosyası da mevcut olduğunu, yetki itirazları olduğunu, müvekkil şirketin ticari merkezi, ... İlçesi adli hudutları dâhilinde olduğunu, ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebi ile yetkili mahkeme Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, işbu başvurunun evveliyetle görevsizlik nedeniyle reddini ve müvekkil şirketin ticari merkezi olan yer mahkemesinin yetkili olmasından dolayı Anadolu Asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini, müvekkil sigorta şirketi dava öncesi 5.000,00-tl değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını, başvuruya konu taleple ilgili hasar dosyası kapsamında inceleme yapıldığını, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan hasarlanan parçaların aracın rayiç değerine etkisi, aracın marka modeli, parçanın nev’i dikkate alınarak hesaplama yapıldığını ve eksper raporuna göre 5.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, bir zarar sigortası türü olan ‘Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nda asıl amaç zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, sigorta teminatı zenginleşme aracı olmadığını, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesinde dava konusu araçta meydana gelen zararın tespitinde, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren güncel Trafik Sigortası Genel Şartları A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ maddesi doğrultusunda Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen zarar miktarının tespit edilebilmesi için uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartların ilgili ekinde yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, açıklandığı üzere, müvekkil şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilmiş olması nedeniyle talebin tümden reddine karar verilmesi gerekmekle; aksi takdirde kabul anlamına gelmemek üzere uyuşmazlık konusu zararın tespiti bakımından öncelikle uyuşmazlık konusu poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bakiye tazminat hesaplansa dahi, müvekkil şirket poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhimize faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE, Davacı taraf Trafik Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı rücuen Adli yardım talepli Tazminat davası açmıştır. Mahkememiz 15/01/2025 tarihli Tensip ara kararı gereğince Adli yardım talebi reddedildiğinden, davacı vekiline kararın tebliğinden itibaren red kararına karşı HMK 337. Maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içinde İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz edebileceği, tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde itiraz edilmemesi veya itiraz edildiği halde itirazın reddedildiği takdirde itirazın reddi kararının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç ile 1.000-TL gider avansının yatırması, aksi halde HMK 115/2 mad uyarınca davanın usulden reddedileceğinin ihtarat yapılmış usulüne uygun tebligata rağmen, davacı tarafça eksik harç tamamlanmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Hmk 150. Gereği harç yatmadığından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının ve 615,40-TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettiğinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, Taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır