İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/53 E. 2025/404 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/53 Esas KARAR NO : 2025/404

DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde, ... tarih .... Sözleşme Numaralı "Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmeleri eklerinde yer alan satıcı firmalardan alınan faturalar ile proforma faturalarda detayları yazılı; finansal kiralama sözleşmeleri eklerinde detayları yazılı faturaya konu ... plakalı, ... Şasi numaralı, ... Marka, ... Model, 2022 Model yılı Aracın davalı finansal kiracıya kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya ... 48.Noterliği’nden keşide edilen; ... tarihli ... yevmiye numaralı, ihtarname gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamelerin davalılara tebliğ edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamede aynı zamanda: feshin doğal sonucu olarak vadesi geçmiş borçların ve sözleşmenin fesih edilmesi sebebiyle muaccel hale gelen borçların 60 (altmış) günlük yasal sürenin sonundan itibaren 3(üç) gün içerisinde ödenmesi ve finansal kiralanan malların müvekkil şirketin kanuni ikametgahından teslim etmek üzere hazır bulundurmalarının da ihtar edildiğini, davalıya ihtarname ile tanınmış bulunan 60 günlük süreye rağmen ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmesi fesih olduğunu, davalı sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K.’nun 31, 32, 33. sözleşmenin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları müvekkilimiz şirkete teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğinin anlaşıldığını, davalının tutumları, müvekkil şirketin sözleşmeyi devam ettirmesini kendisinden beklenemeyecek bir hale soktuğunu, bu sebeple ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosya neticesinde alınan tedbir kararının, ... 28. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyada infaz edilmek üzere işleme konulduğunu, 6361 sayılı yasanın 31/3 maddesi gereğince, dava konusu finansal kiralama konusu mallar hakkında tasarrufta bulunabilmeleri bakımından, finansal kiralama konusu malların rayiç değerlerinin tespiti ile tespit edilen değerin mahkemeye depo edilmek suretiyle müvvekili şirketin finansal kiralama konusu mallar üzerinde tasarruf edebilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan malların teslim alındığı şekilde iadesine, 6361 sayılı yasanın 31/3 maddesi gereğince, dava konusu finansal kiralama konusu mallar hakkında tasarrufta bulunabilmeleri bakımından, malların rayiç değerlerinin tespiti ile tespit edilen değerin mahkemeye depo edilmesi suretiyle müvekkili lehine tasarruf yetkisi verilmesine, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi feshettiğini belirtmiş ise de, müvekkili şirket ve tarafı ile yapılan görüşmeler sonucunda sözleşmeye bağlı kalmaya, diğer bir anlatımla sözleşmenin hala ayakta olduğunu gösterir iradesini ortaya koyduğunu, taraflar arasında mutabık kalınan bu ödeme planı doğrultusunda müvekkili şirket ödemelerini eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini ve davacının da bu ödemeleri kabul ederek sözleşmeye bağlı kaldığını gösterir iradesini ortaya koyduğunu, davacı tarafından düzenlenerek gönderildiği belirtilen ihtarnamenin müvekkili şirkete usulsüz olarak tebliğ edildiğini, yani hiç tebliğ edilmediğini, davacının sunduğu tebliğ mazbatasında, ilgili ihtarnamenin müvekkili şirkette çalıştığı iddia edilen olan ...'a, yetkisi olmamasına rağmen ihtarnamenin tebliğ edildiğinin yazıldığı görüldüğünü, tedbir kararının verilmesi halinde yargılamanın devamına gerek bulunmadığını, zira tedbir kararının yargılama sonucunu baştan belirlenmesine neden olabileceğini, tedbir şartlarının oluşmadığı ve davacı'nın haklılığı yaklaşık ispatla dahi ispat edilemediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle tüm yargılama işlemlerinin durdurularak dava dilekçesi ile 4.522.522,69-TL olan sözleşme bedeli üzerinden hesaplanacak nispi harcın davacıya tamamlattırılması adına müzekkere yazılmasına, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine mahkeme aksi kanaatte ise davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye bağlı kaldığını ve sözleşmenin hala ayakta olduğunu gösterir iradesini ortaya koymuş olması, müvekkil şirketin herhangi bir ödemede temerrüde düşmemiş olması, mevzuat hükümleri kapsamında müvekkili şirkete tebliğ edilen bir ihtarname olmaması ve işbu davanın ikame edilmesi adına 60 günlük sürenin henüz başlamamış olması, ve'resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ve ... 48 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamelerinin tebligat şerhli örnekleri dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebine ilişkindir. Davalı, davacı tarafından gönderilen ... 48. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkili şirkete usulsüz olarak tebliğ edildiğini, yani hiç tebliğ edilmediğini, davacının dosyaya sunduğu tebliğ mazbatasında, ilgili ihtarnamenin müvekkili şirkette çalıştığı iddia edilen ...'a, yetkisi olmamasına rağmen ihtarnamenin tebliğ edildiğinin yazıldığı, müvekkili şirketin tüzel kişi vasfına haiz olması sebebiyle tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü kanunda belirtildiğini, Tebligat Kanunu’nun “Hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebligat” başlıklı 12nci maddesi aynen, “Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir.” Tebligat Kanunu’nun “Hükmi şahısların memur ve müstahdemlerine tebligat” başlıklı 12nci maddesi aynen,“Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.“ Tüzel kişilerde tebligat yapılabilecek kimselerin bulunmaması durumunda tebligatın hazır bulunan memur veya mütahdeme yapılacağının belirtildiğini, yani öncelikle tebliğin tüzel kişide tebligatı teslim alacabilecek yetkilinin sorgulanması bu kişinin olmadığının veya tebligatı alamayacağının tespiti halinde memur veya müstahdeme tebligatın yapılması gerektiğini, Tebligat Kanunu’nun “Muhatabın muvakkaten başka yere gitmesi” başlıklı 20nci maddesi aynen, “13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21 inci maddeye göre yapılır. Bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılır.” Yukarıda yer alan madde hükmü ve bu konuda Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ile tebliğ mazbatasında nelerin yer alması gerektiği belirtildiğini, yine aynı Kanun'un 20. maddesinde yetkili temsilcinin geçici olarak tebliğ yerinde bulunmaması halinde tebligatın hangi şartlarda işçiye yapılabileceğinin hükme bağlandığını, bu itibarla, müvekkiline gönderilen tebligata ilişkin mazbata incelendiğinde yukarıda yer verilen gerekliliğin hiçbirinin sağlanmadığı ve mazbatada bu gerekliliğe yer verilmediği sadece isim soy ismin yer aldığı, hal böyle iken yapılan tebligatın, Tebligat Kanunu’nun aradığı şartları taşımamakta olup; usulsüz olduğunu, yukarıda yer alan gerekliliklerin yanında tebligatı almaya yetkili kişi olmayan personele tebligat yapıldığını, bu personelin tebligatı almaya yetkili kişilerden olmadığını, tebligatın geçerliliği kanun ve tüzükte belirlenen tüm şartların yerine getirilmesi ile mümkün olduğunu, oysa ki somut olayda yasanın öngördüğü şartlara uyulmadığını, görüldüğü üzere müvekkilinin işbu ihtarnameden ikame edilen işbu dava ile haberdar olunduğundan davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirkete tebliğ edilmiş bir temerrüt ihtarının varlığından bahsedilemeyeceğini, hal böyle iken davacının Kanun ve Sözleşme şartlarına uyulmadan yani temerrüt ihtarını göndererek 60 gün süre beklemeden işbu davayı ikamet etmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 48. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin posta ile gönderildiği ve davalı şirkete çıkartılan tebligatın mazbatasında "muhatabın adreste evrakları almaya yetkili daimi çalışanına tebliğ edilmiştir" şerhi ile şirket kaşesi ve imzası altında ... isminin yazılı olduğu görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun; "Hükmi Şahıslara ve Ticarethanelere Tebligat" kenar başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrasında "Hükmi şahıslara tebliğin, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır." "Hükmi Şahısların Memur ve Müstahdemlerine Tebligat" kenar başlıklı 13 üncü maddesinde "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin her hangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır" hükmü yer almaktadır. Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in "Tebliğ İmkansızlığı ve Tebellüğden İmtina" kenar başlıklı 21 inci maddesinde ise; "(1)Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. (2) Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir. (3) Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır." şeklinde düzenlenmiştir. Davalı şirket temsilcilerinin mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunup bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olup olmadıkları, tebliğe ilişkin tebligat parçasına şerh edilmeksizin, yasada belirtilen prosedüre uyulmadan yapılan tebligatın 7201 sayılı tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12 ve 13. Maddelerine aykırı olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiracı borçlarını ödeme edimini yerine getirmediğinin kabul edilebilmesi için davalının usulüne uygun temerrüde düşürülmesi gerektiği; davacının, davalının borcunu ödemesi için 60 günlük mehil verdiği ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle davalı temerrüde düşürülmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harç bedelinden peşin alınan 853,88 TL + 44.420,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 45.273,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 44.658,48 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzeride bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 348.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin ( e duruşma ) ve davalı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025

Başkan ¸e-imzalıdır

Üye ¸e-imzalıdır

Üye ¸e-imzalıdır

Katip ¸e-imzalıdır