İlk Derece Mahkemesi 2025/320 E. 2025/725 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/320 Esas KARAR NO :2025/725

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/05/2025 KARAR TARİHİ:03/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 2024 yılının 7 ve 8. Ayında ... inşaat taşeronu olarak İstanbul arkeoloji müzesi çinko titanyum işlerini yaptığını, 8 ay sonunda işi bitirmelerine rağmen hakediş yapılmadığını, 2024 yılının 11.ayında fatura kestiğini, faturaya .herhangi bir itiraz olmadığını, fatura bedelinin 1.500.000 TL olduğunu, 630.000.00 TL ödeme yapıldığını, kalan 570.000.00 tl bakiyenin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılarla yapılan arabulucu görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, sözleşme gereğince de % 20 faiz alacaklarının mevcut olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 570.000.00 TL asıl alacağın ve 114.000.00 TL faiz alacağının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Restorasyon Taah. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkilleri şirket ile bir husumetinin bulunmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğunda davanın reddini talep ettiklerini, davacının zorunlu arabuluculuk tutanağını süresinde mahkemeye sunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir sözleşmesel veya hukuksal bir ilişki söz konusu olmadığını, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalı ... İnşaat A.Ş. İle arasında eser sözleşmesini bulunduğunu, ancak davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, ... şirketinin tüm hak edişlerini ödediğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ... Müdürlüğü ve ... İnşaat Anonim Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin 15/05/2025 tarihli tensip tutanağının 11 nolu ara kararı gereğince ''Davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış tasdikli suretinin sunulması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 yollamasıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesindeki dava şartı yokluğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddedileceğinin İHTARINA,'' karar verilmiş, tensip tutanağı davacı vekiline 20/05/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden 02/06/2025 tarihli dilekçe sunduğu, dilekçesi ile taraflarına arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış tasdikli suretinin sunulması için 1 haftalık kesin süre verildiğini, dava açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ve toplantının telekonferans yöntemiyle yapıldığını, daha sonra imzalar aşamasında tarafların çok olması sebebi ile tutanak aslına erişimlerinin mümkün olmadığını, arabulucu ile yaptıkları görüşmelerde imzaların 03/06/2025 tarihinde tamamlanacağı bilgisi verildiğini, bu nedenle kendileri ile ilgili olmayan sebeplerle süresinde arabuluculuk tutanağı sunulamadığını, taraflarına tutanak geldiğinde derhal mahkemeye sunulacağını beyan ettiği, davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden 02/06/2025 tarihinde beyan dilekçesi adı altında arabuluculuk anlaşamama son tutanağını sunduğu görülmüştür. Dava dosyasının incelenmesinde; davacının ...Limited Şirketi, davalılarının ... Restorasyon Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Müdürlüğü ile ... İnşaat Anonim Şirketi olduğu, dosyaya sunulan 29/05/2025 düzenlenme tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı'nın tetkikinde başvurucu tarafın ...Limited Şirketi olduğu, diğer tarafların ... İnşaat ve ... Müdürlüğü olduğu, Mahkememiz dosyasında taraf olarak görünen ... İnşaat Anonim Şirketi'nin arabuluculuk dosyasında taraf olarak bulunmadığı, Mahkememiz dosyasının 03/05/2025 tarihinde açıldığı, arabuluculuk dosyasının incelenmesinde anlaşamama tutanağının 29/05/2025 tarihinde düzenlendiği, bu itibarla dava şartı arabuluculuk işlemi tamamlanmadan dava yoluna başvurulduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/2-A hükmü uyarınca davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olmasına rağmen verilen bir haftalık kesin sürede sunmadığı ve daha sonra sunulan son tutanağın davanın açılmasından sonra 29/05/2025 tarihinde düzenlendiği, ayrıca davada davalı taraf olarak gösterilen ... İnşaat Anonim Şirketi'nin de arabuluculuk dosyasında taraf olarak yer almadığı, bu durumun yasanın öngördüğü arabuluculuk kurumunun getiriliş amacına uygun düşmediği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/1893 Esas, 2025/3037 Karar - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1621 Esas, 2025/2188 Karar) HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A ve 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava konusu itibariyle Zorunlu Arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca USUL YÖNÜNDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan peşin olan 11.681,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.400,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığını, 5-Davacı tarafın ve davalı ... Restorasyon Taah. ve Tic. A.Ş. 'nin kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 6-Davalı ... Restorasyon Taah. ve Tic. A.Ş. kendini vekille temsil etmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Restorasyon Taah. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, 7-Devletçe karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2025

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza