İlk Derece Mahkemesi 2025/315 E. 2025/315 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/315 Esas - 2026/286 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/315 Esas KARAR NO : 2026/286

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili dava dışı ... şirketi arasınadaki ticari ilişki kapsamında dava konusu ... şubesine ait keşidecisi davacı, lehtarı ... şirketi olan 30/09/2024 vade tarihli ... seri numaralı 1.400.000,00 TL bedelli çekin düzenlendiği, ancak çekin teslim edilmediğini, sonrasında davalı ile aralarında gerçekleşecek araç alım satımına ilişkin teslim edildiğini, davalı ile dava dışı şirketin aralarında anlaşarak çeki ciroladığını, araç alım satımı gerçekleştikten sonra araçların davalı tarafça geri alındığını ancak çekin iade edilmediğini, çekin bedelsiz kalması nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, ancak davalı tarafça haksız olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını iddia ederek ...esas sayılı icra takibi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senedin niteliğindeki çekin ciro silsilesi ile müvekkiline geçtiğini, davacının imzaya itiraz etmediğini, çeke dayalı borcun mevcut olduğunu, çekin ibrazı üzerine karşılıksız çıktığının belirlendiğini, davacı aleyhine ... esas sayılı karşılıksız çek düzenleme suçu nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının da buna karşılık olarak müvekkili aleyhine ... soruşturma sayılı dosyası ile dolandırıcılık suçlamasında bulunduğunu, takipsizlik kararı verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip ve takibe dayanak çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ...esas, ... esas, ... soruşturma sayılı dosyaları, çek, banka cevabi yazısı dosya arasına alınmış, davacı tanıkları dinlenmiştir. Davacı, dava dışı lehtar ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen çekin düzenlenme nedeninin gerçekleşmediğini, ancak taraflar arasındaki ... plakalı araç alım satımı nedeni ile çekin davalı yana ciro edilmeksizin teslim edildiğini, davalının dava dışı lehtar ile anlaşarak kendisi lehine ciro yaptırdığını, araçların kendisine teslim edildikten sonra iadesinin istenildiğini ve iade edildiğini, böylelikle çekin bedelsiz kaldığını ancak davacıya iade edilmediğini iddia ederek çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ciro silsilesi gereği yetkili ciranta olduğunu ve çekin karşılıksız kalması nedeni ile icra takibine konu edildiğini savunmuştur. ... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine karşılıksız çek düzenleme suçu nedeni ile açılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. ... soruşturma sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine dolandırıcılık suçlaması üzerine yapılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Adli bilişim uzmanı bilirkişi 16/03/2026 tarihli raporunda, davacı tarafça sunulan video kaydı ve mesajlara ilişkin çözüm tutanağı düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, çekin kıymetli evrak niteliğinde olup illetten mücerret olduğu, davacı tarafça çekin araç satışı karşılığında lehtara verilmeksizin davalıya verildiği iddia edilmiş ise de çek metninde hangi hukuki ilişkiye istinaden verildiğine dair bir belirleme bulunmadığı, lehtarın dava dışı şirket olduğu, davalının ise ciranta olduğu, hukuki sebebin ancak yazılı delil ile ispatlanabileceği, tanık anlatımları ile ispat edilemeyeceği, sunulan whatsapp yazışmalarda çekin ne amaçla verildiğine dair delil başlangıcı niteliğinde olabilecek davalıya ait bir kabul beyanı bulunmadığı, davalının ciranta olarak sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiği değerlendirilmiştir Kural olarak kambiyo ilişkisinin temelindeki hukuki ilişkiden doğan senet borçlusu ve alacaklısı arasındaki şahsi def'iler bu ilişkinin dışındaki üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez ise de, TTK' nun 599 ve 737/2. maddeleri hükümlerince, hamilin bilerek senet borçlusunun zararına hareket etmek suretiyle senedi iktisap ettiğinin kanıtlanması halinde senet borçlusunun sahip olduğu şahsi def'ileri hamile karşı da ileri sürülebileceği (... sayılı ilamı), bu kapsamda yapılan değerlendirmede, dinlenen tanıkların beyanı, ceza ve soruşturma dosyaları, video kaydının dava dışı senede ilişkin olduğu, sunulan whatsapp yazışmalarda çekin ne amaçla verildiğine dair delil başlangıcı niteliğinde olabilecek davalıya ait bir kabul beyanı bulunmadığı, yırtıldığı bildirilen senedin dava konusu olmadığı, tanık anlatımları ve dosya kapsamındaki diğer deliller dikkate alındığında davalının TTK'nun 598/2. maddesi kapsamında davaya konu senedi kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır bir kusur bulunduğunun davacı tarafından ispata elverişli yazılı ya da dengi delillerle ispat edilemediği değerlendirilmekle dava sübut bulmadığından reddine ve davacının talebi üzerine icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (...) yönünde ihtiyati tedbir kararı alındığı ve kararın infaz edildiği anlaşılmakla davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; DAVANIN REDDİNE, Davacı aleyhine 80.000,00 TL icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Alınması gereken 95.634,00 TL harç peşin alınan 23.908,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 71.725,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 214.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2026

Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸