İlk Derece Mahkemesi 2025/313 E. 2026/129 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının meşru hamili olduğu, muhatabı davalı bankanın olduğu toplam 8 adet çeklerin süresinde müvekkili firma tarafından davalı bankaya ibraz edildiğini, ancak çeklerin keşidecisi olan dava dışı ... Sinemacılık firmasının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosyasında talep etmiş konkordatonun tasdiki yargılamasında verilen ara karara istinaden çeklerin ibraz tarihinde işleme alınmayacağını ifade ettiğini, bu nedenle dosyanın neticelenmesinin beklenildiğini, ilgili dosyada ... Sinemacılık firmasının konkordato talebinin reddine ve iflasına karar verildiğini, iflasına karar verilmesi ile birlikte işbu davaya konu muhatabı davalı bankanın olduğu 8 adet çek için, dava dışı ... Sinemacılık firması hakkında konkordato sürecinin sona ermiş olması ve tedbir kararlarının kaldırılmış olması dolayısıyla hem karşılıksızdır işleminin yapılması hem de davalı bankanın her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu çek yaprağı başına ibraz tarihinde 9.270,00 TL'nin ödenmesi için tekrar muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak davalı muhatap banka süresinde ibraz edilmiş çeklere ilişkin hem karşılıksızdır işlemi yapmamış hem de her çek yaprak için ödemekle yükümlü olduğu çek yaprağı başına ibraz tarihinde 9.270,00 TL'yi (yani toplamda 8 çek için 74.160,00 TL'yi) müvekkiline ödemediğini, buna sebep olarak da dava dışı ... Sinemacılık firmasının iflas etmiş olmasını gerekçe gösterdiğini, davaya konu 8 adet çekin keşidecisi olan dava dışı ... Sinemacılık firmasının iflas etmesinin ardından ... İflas Dairesi 2024/... İflas sayılı dosyasının açıldığını, alacaklılara alacak kaydı bildiriminde bulunulması için süre verildiğini, müvekkili tarafından işbu davaya konu 8 çek için alacak bildiriminde bulunduklarını, davalı bankanın her çek yaprağı için ödemesi gereken 9.270,00 TL bedel düşülerek bildirimde bulunulduğunu, müvekkil yasal yaprak bedeli dışında çekten doğan alacakları için iflas masasına alacak kaydı yaptırdığını, davalı bankanın da yapması gereken, müvekkiline ait davaya konu 8 çek için çek yaprak bedellerini yasal yükümlülük kapsamında ödedikten sonra ödediği miktarı ... İflas Dairesi 2024/ İflas sayılı dosyasına alacak kaydı olarak bildirmekten ibaret olduğunu, Davalı bankaya karşı yasal yaprak bedelinin ödenmesini temin etmek amacıyla öncelikle ... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı banka tarafından ... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edildiğini, itiraz edilirken ... İcra Dairesi'nin yetkisine de itiraz edildiğini ve ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile takibin devam ettiğini, ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında da davalı bankaya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın borçlu olduğunu bilmesine rağmen müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, iş bu dava tanzim edilmeden önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, beyanla; davanın kabulüne, davalı tarafından ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine takip talebindeki miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/06/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davaya konu ödeme emrinde alacaklı olarak belirtilen ... ... Mobilya Malzemeleri San Ve Ticaret Limited Şirketi'ne herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı davasını açarken HMK madde 109 uyarınca kısmi dava olarak açtığını, ve harca esas değeri de bu bedel üzerinden ödediğini, İcra takibinde talep edilen alacağın tamamı üzerinden takibin devamı istenmesi gerektiğini, İtiraz dilekçesi ile takipte talep edilen borcun tamamına itiraz edildiği gözetildiğinde davacının davasını kısmi olarak ikame etmesinin hukuken mümkün olmadığını, İtirazın iptali davasının konusunun bölünmesinin mümkün olmadığını kısmi dava şeklinde itirazın iptali davası açılmasının da mümkün olmadığını, jtirazın iptali davasında ıslah müessesi işletilemeyeceği için açılan davayı kabul etmediklerini, davacının 100 TL üzerindeki taleplerini ıslah ile yükseltmesine muvafakat etmediğini, ödeme emrinde bildirilen borcun tamamına, asıl alacağa, faize, faiz oranına, ferilerine, borcun varlığına, borcun kaynağına ve hukuki olarak temellendirilmemiş borç iddiasına itiraz ettiğini beyanla; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın tüm talepleri ile reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile muhatabı davalı bankanın olduğu toplam 8 adet çekin süresinde müvekkili tarafından davalı bankaya ibraz edildiğini, ancak çeklerin keşidecisi olan dava dışı ... Sinemacılık firmasının ibraz tarihi itibariyle konkordato geçici mühleti içinde olduğundan söz konusu çeklere herhangi bir işlem yapılmayacağının bildirildiğini,... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... Sinemacılık firmasının iflasına karar verilmesi üzerine müvekkili tarafından çeklerin yeniden bankaya ibraz edildiğini bu seferde süresi içinde ibraz gerçekleşmediğinden muhatap bankanın kanun gereği ödemesi gereken yasal karşılık bedellerini ödemediğini belirterek,8 adet çekin yasal karşılık bedellerinin tahsili amacıyla ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını ödeme emrine itiraz üzerine iş bu davanın açıldığını beyan etmiş, davalı banka yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine,... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 05/02/2025 tarihinde itiraz edildiği, davacı tarafından 13/03/2025 tarihinde açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davaya konu ...'a ait 30.11.2023 tarihli ... seri no'lu 250.000,00 TL bedelli, 16.12.2023 tarihli ... seri no'lu 250.000,00 TL bedelli,31.12.2023 tarihli ... seri no'lu 250.000,00 TL bedelli, 06.01.2024 tarihli ... seri no'lu 100.000,00 TL bedelli,10.01.2024 tarihli ... seri no'lu 100.000,00 TL bedelli,15.01.2024 tarihli ... seri no'lu 250.000,00 TL bedelli, 20.01.2024 tarihli ... seri no'lu 166.000,00 TL bedelli ve ....01.2024 tarihli ... seri no'lu 100.000,00 TL bedelli çeklerin keşidecisi dava dışı ... Sinemacılık ve Filmcilik Orman Ürünleri Mobilya Hırdavat Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd Şti hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemes'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında görülen konkordato talepli davada 08/11/2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği,davacı şirketin geçici mühlet içinde davaya konu 8 adet çeki yasal süre içinde bankaya ibraz etmesine rağmen davalı ...'ın yasal olarak sorumlu olduğu karşılık bedellerini keşideci şirketin geçici mühlet içinde olması nedeniyle lehdar davacıya ödemediği, konkordato talebi görülen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemes'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında dava dışı ... Sinemacılık ve Filmcilik Orman Ürünleri Mobilya Hırdavat Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd Şti hakkında 25/12/2024 tarihli kararla iflas hükmü verilmesi üzerine davacı tarafından davaya konu 8 adet çek tekrardan muhatap bankaya ibraz edilmiş bu seferde çeklerin yasal süre içinde bankaya ibrazı yapılmadığından bahisle banka sorumlu olduğu miktarları ödenmemiştir.Her ne kadar davalı ... iflas kararından sonra davaya konu 8 adet çekin yeniden ibrazı esnasında yasal süre geçtiğinden bahisle sorumlu olduğu kısımların bedelini ödemekten imtina etmiş ise de davacı şirket tarafından davaya konu 8 adet çek vadelerinin dolması üzerine yasal ibraz süresi içinde davalı Halbank'a ibraz edildiği ancak keşideci şirketin geçici mühlet içinde olması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmadığı bu yüzden esasen davacı şirketin yasal süre içinde üzerine düşen ibraz külfetini yerine getirdiği kabul edilerek davalı ...'ın yasal sorumlu olduğu 9.270,00x8=74.160,00 TL'yi davacı şirkete ödemesinin gerektiği anlaşıldığından,davacı vekilinin 15/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ İLE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA, 2-Asıl alacak olan 74.160,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 14.832,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.065,86 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harç, ile 1.265,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.185,86TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40-TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı ve 1.265,00TL ıslah harcı toplamı olan 2.495,8TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında 121,00 TL posta masrafı giderinin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4600,00TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır