İlk Derece Mahkemesi 2025/295 E. 2025/844 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/295 Esas KARAR NO : 2025/844 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile davalı-borçlu -------- arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı-------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, davalıların -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosya ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına, tensiple birlikte; bankaların güven kuruluşu olduğu hususu dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak, aksi halde ise uygun görülecek teminat karşılığında muhatap borçluların tümü hakkında borca yeter kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının müvekkiline olan borcunu karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine, kararın derdest olan -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün--------- esas sayılı dosyasından infazına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.--------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 23/10/2024 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 49.311,08 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara 29/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu 28/10/2024 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi rapor içeriğine göre; davalı asıl borçlu firma ile davacı banka -------- şubesi arasında 16.02.2023 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) akdedildiğini, sözleşme kapsamında firmaya 10.000.000 TL limitli kredi tahsis edildiğini, davacı banka ile davalı firma arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, firmaya --------- şubesinde ticari bankacılık ürünleri kullandırıldığını, davacı bankanın, Davalı asıl borçlu firma için başlattığı------- Banka Alacakları İcra Dairesi --------- Esas takip talebi ile raporda yapılan hesaplamalar aşağıdaki tabloda konsolide edilmiştir; ¸Bankanın takip talebi ile bağlı olarak alacağı ; 34.911,18 TL asıl alacak (talebi ile aynı), 7.076,53 TL işleyen faiz (talebi ile aynı), 353,83 TL faizin BSMV'si, 3.226,20 TL işleyen temerrüt faizi, 161,31 TL %5 BSMV, 2.803,09 TL ihtarname masrafı, toplam 48.532,14 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte; davacının takipte istediği alacağın tespitleri aşan (778,94 TL) kısmının banka kayıtlarından sunulan belgelere ve takip talebi ile bağlı olarak, yerinde olmadığını beyan etmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 48.532,14 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı aleyhine açtığı davasının kısmen kabulü ile; -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 oranında faiz işletilmek suretiyle, 34.911,18 TL asıl alacak, 7.076,53 TL işlemiş faizi, 353,83 TL BSMV, 3.226,20TL temerrüt faizi, 161,31 TL BSMV, 2.803,09 masraf üzerinden devamına, aşan istemin reddine, Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli karar harcı 3.315,23 TL’den peşin olarak yatırılan 842,11 TL'nin mahsubu ile 2.473,12 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 842,11 TL peşin harç/harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk dava masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi, 91,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.793,9‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%98,42 kabul) 7.670,75 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına, 5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%98,42kabul) 4.527,32‬ TL' sinin davalı taraftan, (%1,58 Ret) 72,68 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2025