İlk Derece Mahkemesi 2025/289 E. 2025/839 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/289 Esas KARAR NO :2025/839

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/04/2025 KARAR TARİHİ:05/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02.06.2022 tarihli sözleşme akdedildiği, davalının otel rezervasyonları konusunda otel ile müşteri arasında aracılık yapması konusunda anlaşma sağlandığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin konaklamaya (mal ve hizmet alumina) dayanak teşkil eden 15.09.2024 tarihli ... nolu, 15.09.2024 tarih ... nolu, 15.09.2024 tarih ... nolu, 15.09.2024 tarih ... nolu, 09.09.2024 tarih ... nolu, 09.09.2024 tarih ... nolu, 07.09.2024 tarih ... nolu, 06.08.2024 tarih ... nolu ve ekte sunulan faturalar düzenlendiği, davalı tarafından ödenmeyen faturalar için aleyhine ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalı/borçlunun takibe itirazı ile takibin durdurulduğu, müvekkilinin alacağının likit olduğu davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği, dava şartı gereğince öncelikle Arabuluculuğa başvurulduğu Ancak anlaşma sağlanamadığı ve 21.03.2025 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiği, davalı ile iletişime geçildi,ği ancak olumlu sonuç alınamamsı üzerine Ayrıca, ... Noterliği 21.11.2024 tarih ... yevmiyeli ihtarname keşide edilerek fatura bedellerinin ödenmesi ihtar edildiği, davalı, adına düzenlenen faturalara yasal süresi içinde her hangi bir itirazda bulunmadığı, taraflar arasında tanzim edilen ve halen yürürlükte olan 02.06.2022 tarihli sözleşme gereği taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu, davalı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin faturalara herhangi bir itiraz edilmediği, takibe konu alacağın likit olduğu, faturalara yasal süresi içinde de itiraz edilmediğinden, davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan aleyhe % 20’den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi gerektirği, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket www. ... .com alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ...'' isimli otelin odalarının müvekkil şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirtildiği, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmamış ve muaccel bir borç da bulunmadığı, davacı alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmetin müvekkile verilmediği, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığı, Yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması, davacı şirketin verme yükümlülüğü altına girdiği hizmeti tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamamakta, hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiği davacı yan tarafından kanıtlanmış olmadan afaki bir alacağın miktarının tespiti hukuki olmadığını, hizmetin verildiği hususundaki ispat yükü davacı tarafta olup davacı bugüne kadar bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmadığını, müvekkilinin şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talebimiz bulunmadığını, müvekkil şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacağını, mahkemeniz tarafından öncelikle davacının ve müvekkilimin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve buna ilişkin inceleme günü verilmesine, yapılacak inceleme neticesinde, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği alacağa ilişkin bir hizmet almamış olması sebebi ile haksız davanın reddine, kötü niyetli olan davacı'nın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 114.991,87-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasıDavalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itiraz dilekçesi15.09.2024 tarihli ... nolu, 15.09.2024 tarihli ... nolu, 15.09.2024 tarihli ... nolu, 15.09.2024 tarihli ... nolu, 09.09.2024 tarihli ... nolu, 09.09.2024 tarihli ... nolu, 07.09.2024 tarihli ... nolu, 06.08.2024 tarihli ... nolu faturalar02.06.2022 tarihli sözleşme sureti, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin dahil her türlü yasal sair delil, ve her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlusunun ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi olduğu, 114.991,87-TL alacak için 28/01/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi tevdii edildiği, 02.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 28.01.2025 tarih ... E sayılı ilamsız icra takibinde, takip (28.01.2025) tarihi itibariyle: Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan cari hesap bakiyesine göre 97.243,32TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre ise, davalının davacıya 136.714.01 TL borçlu olduğu, taraflardan davacıya ait 2024 yılı BS formuna göre davalıya 2024 yılı içinde 15 adet belge karşılığı 210.414,12 TL (KDV hariç) hizmet faturası düzenlendiğinin beyan edildiği, Davalıya ait 2024 yılı BA/BS formalarının dosya kapsamında olmadığından karşılaştırma yapılamadığı, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara ilişkin davalının her hangi bir itiraz veya İade edildiğine dair dosya kapsamında her hangi bir somut belge sunulmadığı, Davacı tarafından takip öncesi borçluya keşide edilen ihtarnamenin borçluya tebliği ile 26.11.2024 tarihinde temerrüde düşüldüğü, Temerrüt 26.11.2024 tarihinden Takip 28.01.2025 tarihinde kadar değişen oranlar üzerinden işlemiş faiz olarak 8.338.60 TL hesaplandığı, fazla talebin yerinde olmadığı, Takip (28.01.2025) tarihinden itibaren 97.243,32 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 49,25 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte talep edilebileceği değerlendirilmiş olup, nihai takdir Mahkemenizde olacağı, Asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazla taleplerin yerinde olmayacağı, Davacı tarafından Takipte asıl alacağa dahil edilen 149,50 TL ihtarname masrafı ile ilgili olarak Noterlik Makbuzunun dosyaya sunulması halinde, işbu 149,50 TL noter ihtarname masrafını da ayrıca talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 28/01/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası 114.991,87-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan cari hesap bakiyesine göre 97.243,32TL alacaklı olduğu,Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre ise, davalının davacıya 136.714.01 TL borçlu olduğu, Taraflardan davacıya ait 2024 yılı BS formuna göre davalıya 2024 yılı içinde 15 adet belge karşılığı 210.414,12 TL (KDV hariç) hizmet faturası düzenlendiğinin beyan edildiği, Davalıya ait 2024 yılı BA/BS formalarının dosya kapsamında olmadığından karşılaştırma yapılamadığı, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara ilişkin davalının her hangi bir itiraz veya İade edildiğine dair dosya kapsamında her hangi bir somut belge sunulmadığı, Davacı tarafından takip öncesi borçluya keşide edilen ihtarnamenin borçluya tebliği ile 26.11.2024 tarihinde temerrüde düşüldüğü, Temerrüt 26.11.2024 tarihinden takip 28.01.2025 tarihinde kadar değişen oranlar üzerinden işlemiş faiz olarak 8.338.60 TL hesaplandığı, fazla talebin yerinde olmadığı, Takip (28.01.2025) tarihinden itibaren 97.243,32 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 49,25 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; -Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 97.243,32-TL asıl alacak, 8.338,60-TL işlemiş faiz toplam 105.581,92-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 97.243,32-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep ile DEVAMINA, 2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 21.116,38-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 7.212,30-TL harçtan peşin alınan 1.388,82-TL, mahsubu ile bakiye 5.823,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 1.388,82-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.091,82-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan 125,00-TL davetiye gideri 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.125,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 9.315,00-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.409,95-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Dair Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza