İlk Derece Mahkemesi 2025/288 E. 2026/356 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/03/2025 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun işbu icra takibine kanuni süresi içerisinde yapılan itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazları haksız olduğundan bahisle, davanın kabulü ile, davalının yerinde olmayan itirazının iptaline, takibin aynen devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dosya kapsamındaki dava görevli mahkemede açılmadığını, dosyanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, süreç içerisinde davacı ... Bankası A. Ş. 'ne müvekkil tarafından düzenli ödemeler gerçekleştirildiğini, yine aynı kapsamda asıl alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkil ... 'nın, davacı tarafa fahiş denilebilecek tutarda bir faiz borcu bulunmadığını, yapılan icra takibinde asıl alacağa işletilen faiz tutarları dikkate alındığında, faiz tutarlarının doğru olmadığı, fahiş olduğunu ileri sürerek, dosya hakkında görevsizlik kararı verilerek görevli olan Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, işbu davanın reddine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi 04/01/2026 tarihli raporunda özetle; Asıl borçlu davalı .... İle davacı ... Bankası A.Ş. arasında 19/11/2019 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ve 20/11/2020 tarihinde ise Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinin imzalandığı, ... **** **** ... Nolu kredi kartının 21/09/2023 tarihinde davalıya teslim edildiği, dava dosyasına sunulan "Kart Müşteri Teslimat Foyü"nden anlaşıldığı, davalının, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntılarının, 88,56TL Asıl Alacak (Diğer alacak), 292.045,59TL Asıl Alacak (... Kart), 1.939,50TL İşlemiş Faiz, 96,98TL Bsmv, 55.412,14TL Asıl Alacak (Esnek Ticari Hesap), 455,44TL İşlemiş Faiz, 22,77TL Bsmv, 1.929,92TL Masraf Tutarı olmak üzere toplam 351.990,90TL alacak, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, diğer alacak asıl alacak tutarı olan 88,56Tl için %90,00 oranında temerrüt faizi, ... Kart Asıl alacak tutarı olan 292.045,59 TL için %60,60 oranında temerrüt faizi, Esnek Ticari Hesap asıl alacak tutarı olan 55.412,14 TL temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında ... YÖNETİM A.Ş. Vekilinin 03/10/2025 tarihli dilekçesi ile dosyayı davacı olarak temlik almış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacının,kredi alacaklarına istinaden davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE, buna göre ; 2-Davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE,takibin AYNEN DEVAMINA, 3-Alacak likit olduğundan asıl alacakların %20'si olan 69.509,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.044,49 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 6.011,13 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.033,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 6.011,13 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 4.805,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.431,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 56.318,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı-temlik alan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 02/03/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.