Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/274 E. 2026/17 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/274 Esas KARAR NO : 2026/17 Büyükçekmece İcra Dairesi : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2025 KARAR TARİHİ : 12/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 03.10.2024 tarihinde ... plakalı 0 Km otoyu ... tipi aracı 1.965.900,00-TL'ye satın aldığını, eksper firmasına başvurarak otoyu teslim almadan önce görevlendirilen .... tarafından düzenlenen raporda aracın sağ ön kapısında oynama ve boya inceliği olduğu raporunun belirlendiğini, ayrıca renginin de farklı olduğunu belirlediğini, durumun davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin de boya ölçümü yaptığında sağ ön kapıda fabrikasyon düşük mikron olduğunu belirlediklerini, bu raporu satış müdürünün kaşeleyerek imzaladığını, davacının ayıplı aracın değiştirilmesini istediğini, davalı ... şirketinin düzenlediği ekspertiz raporunda da sağ ön kapıda düşük mikron kalınlığının olduğunun belirlendiğini, bu raporunda ... bayi müdürü tarafından imzalandığını, davalı ... şirketine durumun bildirildiğini ve otonun teslim alınmadığını, Bakırköy .... Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, ... Öğretim üyesi Prof.Dr. ... tarafından da düzenlenen değer kaybı raporunda değer kaybının 200.000,00-TL olarak tespit edildiğini, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Oto. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın 03.10.2024 tarihinde faturalandırıldığını, davacıya araç satışının yapıldığını, her hangi bir servis hizmeti verilmediğini, araçta değer kaybı oluşturacak bir işlem olmadığını, araca teslimattan sonra bir işlem yapılıp yapılmadığının bilinmediğini, aracın TRAMER kaydının incelenmesi gerektiğini, aracın boya iddiasının üretimden ayıplı olmadığını, teslim tarihinde yani teslim alındığı aşamada ayıplı olduğunun ispatlanması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, üretici şirketin davaya dahil edilmesi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, araç boyasında mikron farklılıkları olduğu iddiasında bulunduğunu fakat müvekkili Şirkete süresinde bir bildirim yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu araca müdahalede bulunulmadığını, müvekkili şirketin, ..., ..., ... ve ... markalı araçların ve bu araçların yedek parçalarının Türkiye'deki tek yetkili ithalatçısı sıfatını haiz olduğunu, dava konusu araç da, sorunsuz bir şekilde ithal edilip olağan kontrollerden geçirilerek davalı ... Otomotiv'e ulaştırıldığını, dava konusu araçta müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, dava konusu aracın teslim tarihinden itibaren bir süredir trafikte olduğunu ve davacı yanın tasarrufu altında olduğunu, kullanılarak fayda sağlanan ve hangi dış etkenlere maruz kaldığı bilinmeyen bir aracın, Müvekkili Şirketten kaynaklı olarak görsel bir problem yaşadığı yönündeki iddia, hayatın olağan akışına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ve davalı yana atfedilebilecek hiç bir problem bulunmaması sebebi ile davacı yanın faize ilişkin taleplerinin kabulü halinde hakkaniyete aykırı bir durum doğacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Büyükçekmece İcra Dairesi ’nün ...esas sayılı dosyası, ... plakalı aracın 03/10/2024 tarihi itibariyle malik bilgisi, Bakırköy .... Noterliği yazı cevabı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... Otomotiv vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Alacaklı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin 08.01.2025 tarihinde tebliğ alındığını, yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Otomotiv vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Alacaklı tarafından gönderilen Ödeme Emrinin, Müvekkili Şirket tarafından 08/01/2025 tarihinde tebliğ alındığını, müvekkili Şirketin takip alacaklısı ile arasında, hukuki yahut sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını, müvekkili Şirketin takipte alacaklı gözüken tarafa hiçbir borcu ve faiz ödemesi bulunmadığını, dolayısıyla, kötüniyetli olarak başlatılan iş bu takibe itiraz etme ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Büyükçekmece İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 216.065,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 10.09.2025 tarihli raporunda; Sayın Mahkeme’nin bilirkişi heyetinden talebinin ... plakalı aracın gizli ayıplı durumu öncesi yani sıfır kilometre fabrikasyon çıkış değeri ile sağ ön kapı boyasındaki farklılık sonrasındaki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlenmesi olduğu, Keza Yargıtay içtihatlarında da araçlardaki değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterinin esas alındığını, bu hususta düşük kilometreli araçların değer kaybı tespitinde KTK 90.maddesi ekinde yer alan formülasyon yaklaşık doğru sonuçlar verirken bu metotun haricinde ZMMS Genel Şartlarındaki formülasyondan ya da serbest araç piyasasındaki hasarsız ve hasarlı iken onarılmış araçların güncel fiyatları arasındaki orantıya bağlı olarak nispi yöntem üzerinden eskiye dönük olarak benzer değer kaybı yüzdesinin uyarlanması da geçerli bir yöntem olduğunu, Yargıtay içtihatlarındaki en çok kabul gören nispi yöntem olduğu, ZMMS Genel Şartlarındaki formülasyonlar hasarın hafif-orta-ağır şeklinde yoruma açık ve KTK 90.maddesinden daha fazla subjektif parametreye dayanmakta olup her zaman gerçekçi sonuçlar vermediğini, bu nedenle kaza tarihi itibari ile aynı marka ve model yılındaki hasarsız ve benzer bölgelerden onarım geçirmiş araçların eski tarihli rayiç bedellerini tespit etmek yerine güncel piyasa verilerine ait hasarsız ve onarım sonrası araç rayiç bedelleri arasındaki farkı orantısal olarak hesaplama yöntemi tercih edildiğini, KTK 90.maddesinde “Maddi ve manevi tazminat” başlığı altında zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlardan değer kaybı tazminatının; aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplandığının belirtildiğini, ... plakalı araçtaki değer kaybı hesabını hesaplamak için ilk olarak aracın hasarlı olarak değişim/onarım gereken parçaları göz önüne alındığında, davacıya ait aracın tamiratı için uygulanması gerekli onarım işlemi sağ ön kapının komple değişiminden ibaret olduğunu, KTK 90.maddesine ek olarak düzenlenen değer kaybı hesaplamasında teminat dışında kalan hallerin listelendiğini, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları ile ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar değer kaybı teminatı dışında değerlendirilmekte olduğunu, Buna göre; ... plakalı araçta yapılacak onarıma ilişkin olarak sağ ön kapının değişimi araçta değer kaybına neden olan unsurlar arasında olduğu, ... marka ve 2024 model hususi otomobilin araç satış tarihi olan 03/10/2024 itibariyle kasko rayiç bedeli Türkiye Sigortalar Birliği’nin resmi web sayfasındaki veriler sayesinde 2.210.000 TL olarak tespit edildiğini, (https://....). söz konusu sıfır kilometredeki aracın hasarsız durumdaki muadillerinin 2024 Ekim ayı itibariyle serbest araç piyasasındaki bedeli ise söz konusu markanın geçmiş Türkiye web arşiv sayfaları üzerinde yapılan araştırma neticesinde daha önce izah edildiği üzere yine 2.210.000 olarak tespit edildiğini, .... ve ... internet sayfalarındaki güncel veriler üzerinden yapılan araştırmada ... marka ve 2024 model 2.el araçların hasarsız muadillerinin pazarlık payı da dikkate alındığında ortalama piyasa bedelinin 1.940.000 TL olduğunun hesaplandığını, davaya konu olan gizli ayıplı durumdan kaynaklı hasar neticesinde ... plakalı araçtaki hasar bölgeleri ve toplam parça değişim bedeli beraber düşünüldüğünde benzer hasar ve TRAMER kaydı değerine sahip olan araçların ortalama piyasa değerinin güncel veriler ışığında 1.875.000 TL olduğunun tespit edildiğini, buna göre ... plakalı araçtaki hasarın araç piyasa değeri onarıldıktan sonra yaklaşık olarak; Güncel değer kaybı yüzdesi = (1.940.000-1.875.000)/1.940.000 = %3,3 oranında azaltacağı kanaatine varıldığını, ancak söz konusu araç ilanlarındaki hasar durumlarının yaratacağı etki sıfır kilometre bir aracın hasarsız muadilleri ile karşılaştırıldığında oluşacak değer kaybından bir miktar daha düşük olduğunu, çünkü davacının sıfır kilometre olarak satın aldığı aracında olağan durumda herhangi bir hasar olmayacağını ve piyasada henüz 7 km’deki bir muadil araçta da hasar olmasının beklenmeyeceğini, bu gerçekten yola çıkarak davacının sıfır kilometre aracındaki sağ ön kapı boyasındaki sorundan dolayı 2024 Ekim ayı itibariyle aracını dava dışı birine satmak istediğinde, bu parçanın değişmiş gibi muamele görecek olması nedeni ile ... plakalı araçtaki gerçek değer kaybının %5 olduğu kanaatine varıldığını, Böylece söz konusu araçtaki değer kaybının orantısal hesaplama yöntemi kullanılarak, davacı tarafın ... plakalı otomobildeki hasar sonrası yapılan onarım neticesinde meydana gelen değer kaybı kaza tarihi olan Ekim 2024 tarihi itibariyle; Değer kaybı = 2.210.000 TL * 0,05 = 110.500 TL olarak hesaplandığını, Daha önce izah edildiği üzere davacı ile davalı arasındaki satış şartları tam olarak bilinmemekle birlikte, piyasa koşullarının gerçekliği düşünüldüğünde davaya konu olan ve sıfır kilometre olarak davalıdan satın alınan ... plakalı aracın resmi satış fiyatından yaklaşık %11 oranında iskontolu olarak KDV dahil 1.965.900 TL bedel karşılığında satılması olağan olarak değerlendirilmediğini, söz konusu aracın resmi satış fiyatından (2.210.000-1.965.900) = 244.100 TL uyguna satılmış olması ve araçta hesaplanılan 110.500,00 TL’lik bir değer kaybı olması hususlarındaki değerlendirmenin tamamen hukuki olduğunu, takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğunu, İşlemiş Yasal Faiz Yönünden İnceleme Ve Kanaat: Davalı tüketici olduğundan yasal faiz hesaplanmasının; Asıl alacak: 110.500,00 TL, Satış tarihi: 03.10.2024, Takip tarihi: 27.12.2024, İşlemiş gün sayısı: 85, İşlemiş yasal faiz miktarı: 110.500,00 x 85 / 365 x 0,24 = 6.175,89 TL, SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere: Dava konusu aracın sıfır kilometre olmasına rağmen sağ ön kapı değişiminden dolayı gizli ayıp niteliğinde olduğu, Davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı zararının 110.500,00 TL olduğu, Davacının davalılardan talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 6.175,89 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafın davalı şirketten, 03.10.2024 tarihinde ... plakalı 0 Km otoyu ... ( (GSR) tipi davaya konu aracı satın aldığı, ancak araçta garanti süresi içerisinde aracın sağ ön kapısında oynama ve boya inceliği olması nedeni ile aracın ayıplı olduğu iddiasıyla davacı tarafça davalı aleyhine araçtaki ayıptan kaynaklı değerindeki düşüş bedelinin tahsili talepli dava açtığı anlaşılmıştır. Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK 23/1. maddesinde; özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanunu'nun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı buna göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleyip veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olacağı, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223/2. Maddesi; "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." Ayıp durumunda alıcının seçimlik haklarını düzenleyen 227. maddesi; Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." şeklindedir. Mahkememizce davaya konu araçta ayıp olup olmadığı, ayıbın niteliği, araç ayıplı ise ayıbın onarımdan kaynaklı aracın değerinde bir düşüş olup olmadığı var ise miktarı hususlarında dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre; dava konusu aracın ön sağ kapısının boyasının düşük mikronlu olması sebebiyle ve olması gereken değerden çok daha düşük değerlerde olduğu tepit edildiğinden ve bu ayıbın (boya ayıbının) ancak uzman ekspertiz raporuyla tespiti mümkün olduğundan kapısının gizli ayıplı olduğunun düzenlenen bilirkişi raporundan anlaşıldığı, araçtaki ayıbın araçta 110.500,00 TL’lik değer kaybına neden olacağı anlaşılarak bu nedenle davacının TBK nun 227. Maddesi gereğince seçimlik haklarını kullanabileceği kanaatine varılmış, davacının talebinin seçimlik haklar içerisinde satılanın satış bedelinde indirim olduğu kabul edilerek davacının talebinin kabulüne karar verilmiş olup, tüm bu bilgiler ışığında; Davaya konu araçta gizli ayıp mevcut olduğundan davanın kabulü ile 110.500,00 TL araç değer kaybı, 13.217,00 TL değişik iş dosya masrafı ve 2.848,00 -TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam 126.565,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, alacağın niteliği itibariyle belirlenebilir olmayıp, miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 110.500,00 TL araç değer kaybı, 13.217,00 TL değişik iş dosya masrafı ve 2.848,00 -TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam 126.565,00 TL yönünden davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 8.645,66 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.609,53 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.036,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 2.609,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.224,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 16.902,55 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 9.901,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan 60,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 25,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 9-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.694,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 1.906,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır