İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/269 E. 2026/138 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/269 Esas KARAR NO : 2026/138 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 16/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı ile yaptığı Satış Sözleşmesi gereğince davalı şirkete mal satışında bulunduğunu ve ilgili mallara karşılık olarak fatura düzenlendiğini, davalı şirket müvekkili şirkete fatura bedelinin karşılığını gerektiği gibi ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin şirket alacağını tahsil edebilmek saikiyle söz konusu miktarı ilamsız icra takibine konu ettiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esasına kayıtlı icra takibine de itiraz edildiğini ve bu nedenle takip icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle; öncelikle teminatsız aksi halde uygun görülecek bir teminat karşılığında davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile yapılan itirazın iptaline ve takibini devamına karar verilmesin, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 26/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 15.04.2025 tarihli dava dilekçesinde, müvekkiline mal satışında bulunduğunu, bu satışlara karşılık fatura düzenlediğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz etmesi üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını açtığını beyan ettiğini; ancak huzurdaki davanın haksız olduğunu ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, Taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi kurulduğuna dair senet mahiyetinde yazılı bir delil sunulmadığını, oysa Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 200 uyarınca dava değeri dikkate alındığında böyle bir hukuki ilişkinin ancak yazılı delille ispat edilebileceğini, bu nedenle davacının ispat yükünü yerine getirmediğini, satışa konu malların müvekkiline teslim edildiğine dair herhangi bir belge ya da ispat aracı sunulmadığını, mal satışını iddia eden taraf olarak davacının bu teslimi belgeleyememiş olmasının davanın reddini gerektirdiğini, Davacının 208.348,66 TL tutarında alacaklı olduğunu ileri sürmesine rağmen sadece 201.812,60 TL tutarında fatura sunduğunu, bu durumun beyanlar arasında çelişki yarattığını, ayrıca davacının kendi sunduğu cari hesap ekstresi ile fatura tutarlarının da birbirini karşılamadığını, bu nedenle kayıtların güvenilirliğinin bulunmadığını, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ...tarafından hazırlanan 11/11/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 30/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... İlaçları A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 208.348,66TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 24/02/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 24/02/2025 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ...tarafından hazırlanan 11/11/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 30/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...takip talebine konu alacağın dayanağını oluşturan 20.03.2024, 24.04.2024 ve 24.06.2024 tarihli toplam dört adet e-Faturanın, Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine usulüne uygun biçimde kaydedildiği, her biri için aynı tarihli irsaliyelerin düzenlendiği ve sevkiyatların kargo firması aracılığıyla yapıldığına dair belge sunulduğu, sunulan kargo belgelerinde fatura ve sevk tarihlerinin uyumlu olduğu, teslim belgelerinde alıcı adına teslim alan olarak Sema Kuşku isminin kayıt altına alındığı, davacı şirkete ait 2024 yılı yasal defter kayıtlarının e-Defter formatında oluşturulduğu ve beratlarının süresinde GİB sistemine yüklendiği, defter kayıtlarında davalı adına açılan cari hesapta, takip tarihi itibarıyla davalıdan 208.348,66 TL alacaklı olduğu,..davalı tarafça dosyaya sunulan 2024 yılına ait e-Defter kayıtları (yevmiye defteri ve defteri kebir) incelendiğinde; davalı şirketin söz konusu defterlerini 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliği hükümlerine uygun şekilde oluşturduğu, beratlarının yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklendiği, defterlerinde davacı şirkete ait hesapların 320.01.01.M0027 - Satıcılar hesabında takip edildiği, dava konusu e-faturaların davalı defterlerine işlendiği ve 30.11.2024 tarihi itibarıyla davalının davacıya 208.348,65 TL borçlu olduğu, bu itibarla, davacı şirketin yasal defter kayıtlarında yer alan alacak tutarı ile davalı şirketin yasal defterlerinde yer alan borç tutarının birbiriyle birebir uyumlu olduğu, taraf defterlerinin dava konusu alacak yönünden çelişmediği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, taraf defterlerinin ve BA/BS formlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, davalının ödeme yaptığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığından takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-)Asıl alacağın %20 si olan 41.669,73TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 14.232,29TL harçtan, peşin alınan 2.516,34TL harcın mahsubu ile bakiye 11.715,95TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 2.516,34TL peşin harç, 8.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 135,00TL olmak üzere toplam 11.266,74TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır