İlk Derece Mahkemesi 2025/267 E. 2026/360 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/267 Esas - 2026/360 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/267 KARAR NO : 2026/360

.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Hizmet Alım (Danışmanlık) Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 16/12/2024 tarihli danışmanlık sözleşmesinin imzalandığı; sözleşmeye göre davalının, davacı adına ticari kredi işlemlerini yürüteceği ve en geç 60 gün içinde kredinin davacının hesabına yatırılmasını sağlayacağı; hizmete karşılık 270.000,00 TL danışmanlık ücreti alacağı; kredinin onaylanması durumunda belirlenen komisyon miktarını alacağı; davacının 16/12/2024 tarihinde 270.000,00 TL gönderdiği; davalının işlemler için gerekli olduğunu beyan ederek ek para istediği; davacının 17/12/2024 tarihinde 51.700,00 TL ve 07/01/2025 tarihinde 20.000,00 TL daha ödeme yaptığı; davalının krediyi alamadığı; davacının ödediği miktarları talep ettiği ancak oyalandığı; 27/02/2025 tarihinde ihtarname çekilerek sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği ve paranın iadesinin talep edildiği; ödeme yapılmaması üzerine .... Esas sayılı icra takipleri başlatıldığı; davalının kötü niyetli olarak icra takiplerine itiraz ettiği beyan edilmiş olup; davalının.... Esas sayılı takiplerine yaptığı itirazların iptaline; davalının, asıl alacak toplamının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre fesih iradesinin on gün içerisinde kullanılması gerektiği; haklı fesih için bu sürenin kaçırıldığı; fesih iradesinin haksız olduğu; sözleşme konusu edimin müvekkilden kaynaklanmayan sebeplerle yerine getirilemediği; iade yükümlülüğü doğacaksa dahi müvekkilinin harcama ve masraflarının mahsup edilmesi gerektiği; alacağın kesin ve belirlenebilir olmadığı ve davacı tarafın faiz isteminin haksız olduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. Taraflar Arasında İmzalanan 16/12/2024 Tarihli Sözleşme. Davacı Tarafından Ödenen 270.000,00 TL Bedelli ... Dekontları. Davacı Tarafından Ödenen 71.700,00 TL Bedelli ... Dekontları. Davalıya Gönderilen 26/02/2025 Tarihli İhtarname, Gönderi Hareketleri ve E-Mail Çıktıları. Mali Müşavir .... ve Nitelikli Hesap Uzmanı .... Tarafından Düzenlenen 29/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı.... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, .... ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan, Hizmet Alım (Danışmanlık) Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında; "16/12/2024 tarihli sözleşmenin karşılıklı akdedilmiş olduğu ve davacı tarafından davalıya toplam 341.700,00 TL ödeme yapıldığı" hususlarında, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konularının; .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesi uyarınca davacı şirketin (icra takip tarihi itibariyle) 270.355,07 TL alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı; .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesi uyarınca davacı şirketin (icra takip tarihi itibariyle) 75.478,32 TL alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takiplerinin, geçerli birer icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı şirket tarafından, taraflar arasında akdedilmiş olduğu ihtilafsız bulunan danışmanlık sözleşmesi uyarınca davalıya ödenen bedellerin, (davalı şirketin edimini yerine getirmemesi nedeniyle) iadesi talebiyle başlatılan icra takiplerine yönelik davalı şirket tarafından sunulan itirazların iptaline ve davalı şirketin, icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; feshin haksız olduğu ve süresinde olmadığı; edimin ifa edilememesinin müvekkilinden kaynaklanmadığı; iade durumunda masrafların mahsubu gerektiği ve alacağın likit olmadığı beyan edilerek; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. c.1) Bilirkişi İncelemesi : Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. i. Mali Müşavir Sema Kahramanoğlu ve Nitelikli Hesap Uzmanı ....Tarafından Düzenlenen 29/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı şirket ortağı .... şahsi hesabından davalı hesabına 16/12/2024 tarihinde 270.000,00 TL, 07/01/2025 tarihinde 20.000,00 TL ve 17/12/2024 tarihinde 51.700,00 TL olmak üzere toplam 341.700,00 TL ödeme yapıldığı; davalı şirketin ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı; 16/12/2024 tarihli sözleşmede davalının kredisinin onaylanmaması durumunda alınan tutarı hiçbir kesinti yapmadan iade etmeyi taahhüt ettiği; davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshedip ödemelerin iadesini talep ettiği; .... Esas sayılı dosyasında 270.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı ve 11/03/2025 temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar 355,07 TL işlemiş yasal faiz hesaplandığı; .... Esas sayılı dosyasında 71.700,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı ve 04/03/2025 temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar 131,51 TL işlemiş yasal faiz hesaplanması gerekirken 3.306,86 TL fazla işlemiş faiz talep edildiği hususları rapor edilmiştir. 29/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 10/09/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "hesaplanan asıl alacak miktarlarına ve icra inkar tazminat miktarlarına karşı bir diyeceklerinin bulunmadığı;.... sayılı dosyayla başlatılan icra takibindeki işlemiş faizin başlangıç tarihinin ödemenin yapıldığı günden itibaren hesaplanması gerektiği; davalının ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmamasının TTK gereği davalı aleyhine delil olarak değerlendirilmesi gerektiği" gerekçeleriyle; davalı vekili tarafından ise 10/09/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında sözleşme kapsamında "fesih hakkının on günlük süre içerisinde kullanılması gerekirken davacı tarafından bu süreye uyulmadığı; sözleşme konusu edimin müvekkilden kaynaklanmayan sebepler neticesinde yerine getirilemediği; müvekkilin geri iade yükümlülüğü doğacaksa dahi müvekkilin yapmış olduğu harcama ve masrafların mahsup edilmesi gerektiği; alacağın likit olmadığı ve davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmediği" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. ii. Bilirkişi Raporuna İtiraz Beyanlarının Değerlendirilmesi : Mahkememizce bilirkişi raporuna yönelik sunulan itiraz beyanlarının değerlendirilmesinde; davacı vekilinin "71.700 TL'lik ek ödemelere ilişkin faiz başlangıç tarihinin ödemenin yapıldığı tarihler olan 17/12/2024 ve 07/01/2025'ten itibaren işletilmesi gerektiği yönündeki" itirazı ile ilgili olarak; sözleşmede kesin bir vade bulunmaması ve Türk Borçlar Kanunu'nun 117/1. Maddesinde belirtilen "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." hükmü gereğince borçlunun temerrüde düşebilmesi için kendisine ihtarname gönderilmesinin zorunlu olması, ayrıca 04/03/2025 tarihinde tebliğ edilen ihtarname neticesinde bilirkişinin faiz başlangıcını yasal süre sonrası olan 11/03/2025'e sabitlemesinin hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle, itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin "10 günlük fesih süresine uyulmadığı, paranın iadesinde yapılan masrafların mahsup edilmesi gerektiği ve alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği" yönündeki itiraz beyanlarının değerlendirilmesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında "kredinin onaylanmaması durumunda alınan tutarın hiçbir kesinti yapılmadan iade edileceğinin" açık ve kesin bir şekilde taahhüt edildiği anlaşıldığından, herhangi bir masraf mahsubunun hukuken mümkün bulunmadığı; "asıl iade şartı" olan "kredinin onaylanmaması" olgusunun gerçekleşmiş bulunduğu anlaşıldığından, fesih süresi itirazının yerinde olmadığı ve alacak miktarının, sözleşme ile banka dekontlarının incelemesinde likit (belirli) nitelikte olduğu anlaşıldığından; söz konusu itiraz beyanlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. iii. Bilirkişi Raporu İle İlgili Nihai Değerlendirme: Mahkememizce, bilirkişi raporu üzerinde yapılan incelemede; Mahkememiz tarafından bilirkişi heyetine verilen "tarafların ticari defterlerinin karşılaştırılması" talimatının yerine getirilememesinin, bilirkişilerin kusurundan ziyade davalı tarafın kayıtları sunmamasından kaynaklandığı; davacının ödemeleri şirket ortağının şahsi hesabından yaptığının anlaşılması nedeniyle, söz konusu eksikliğin davanın sonucuna etki eder nitelikte bulunmadığı; zira dosyada mevcut banka dekontları, ihtarname ve sözleşme belgelerinin taraflar arasındaki borç ilişkisini ve ödemeleri şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlamaya yeterli bulunduğu; anılan rapor kapsamında belirtilen bilgi ve verilerin, dosyadaki deliller ile örtüşmekte olduğu; dosyadaki uyuşmazlığın çözümünde etkili tüm delillerin değerlendirilmiş bulunduğu ve raporun herhangi bir çelişki de barındırmadığı anlaşılmakla neticeten, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; taraflar arasında akdedilen 16/12/2024 tarihli danışmanlık sözleşmesi gereğince davacının davalıya toplam 341.700,00 TL ödeme yaptığı; sözleşmenin 6.6. maddesinde kredinin onaylanmaması halinde alınan tutarın hiçbir kesinti yapılmaksızın iade edileceğinin taahhüt edilmiş olduğu; davacının iddialarının, sunulan banka kayıtları ve dekontlar kapsamında ispatlanmış olduğu; icra takipleri konusu alacakların likit (belirlenebilir) nitelikte bulunduğu anlaşılmış olup; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların da dikkate alınması suretiyle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Mahkememizce yapılan incelemede; hükmün verildiği 08/05/2026 tarihli duruşmada, hüküm bölümünün (1) no'lu bendinin 2. paragrafında; ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin devamına karar verilen miktarın yazımında, anılan dosyada itirazın iptaline karar verilen miktar olan -ve aynı bent kapsamında daha önce belirtilmiş olan- 72.171,46.-TL yazılması gerekirken, sehven "toplam 7.171,46.-TL üzerinden, (asıl alacağa, 14/03/2025 tarihinden itibaren) işletilecek avans faiz oranı ile icra takibinin devamına, " ifadesinin kullanıldığı anlaşılmış ve hüküm bölümünde değişiklik yapılması cihetine gidilmeyerek; anılan hatanın, gerekçe kapsamında yapılan işbu açıklama kapsamında belirtilmesi ve gerekçeli karara tashih şerhi eklenilmesi ile yetinilmiştir.)

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KISMEN KABULÜNE, Bu doğrultuda; -.... Esas sayılı icra takibine yöenlik yapılan itirazın İPTALİNE, 270.000,00.-TL asıl alacak, 355,07.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 270.355,07.-TL üzerinden, (asıl alacağa, 11/03/2025 tarihinden itibaren) işletilecek avans faiz oranı ile icra takibinin devamına, -... Esas sayılı icra takibine yönelik yapılan itirazın 72.171,46.-TL'lik(asıl alacak ve işlemiş faiz) kısmının İPTALİNE, 71.700,00.-TL asıl alacak, 471,46.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.171,46.-TL üzerinden, (asıl alacağa, 14/03/2025 tarihinden itibaren) işletilecek avans faiz oranı ile icra takibinin devamına, 2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3) Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 68.505,31.-TL icra inkar tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 23.397,99.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 4.483,61.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 18.914,38.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 4.483,61.-TL peşin harç, 615,40.-TL başvurma harcı ve 87,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.186,51.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 10.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 310,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.310,00‬.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 10.211,42.-TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 98,58.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca ....bütçesinden karşılanan 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 4.556,01.-TL'nin davalıdan tahsili; 43,99.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 6) Vekâlet Ücreti : a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 342.526,53.-TL üzerinden) takdir edilen 54.804,24.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen miktar olan 3.306,86.-TL üzerinden) takdir edilen 3.306,86.-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 08/05/2026

... ¸ ¸

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar Mahkememiz dosyasının, 08/05/2026 tarihli celsesinde verilen hükmün, (1) no'lu bendinin 2. paragrafı kapsamında: "toplam 7.171,46.-TL üzerinden, (asıl alacağa, 14/03/2025 tarihinden itibaren) işletilecek avans faiz oranı ile icra takibinin devamına," ibarelerine yer verilmiş ise de; anılan hüküm kapsamında .... Esas sayılı dosyasında icra takibinin devamına karar verilen miktarın yazımında, anılan dosyada itirazın iptaline karar verilen miktar olan -ve aynı bent kapsamında daha önce belirtilmiş olan- 72.171,46.-TL yazılması gerekirken, sehven "toplam 7.171,46.-TL üzerinden, (asıl alacağa, 14/03/2025 tarihinden itibaren) işletilecek avans faiz oranı ile icra takibinin devamına," ifadelerinin kullanıldığı ve söz konusu hatanın maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmakla; anılan ibareler karardan çıkarılarak, hükmün; (1) no'lu bendinin 2. paragrafı kapsamına: "toplam 72.171,46.-TL üzerinden, (asıl alacağa, 14/03/2025 tarihinden itibaren) işletilecek avans faiz oranı ile icra takibinin devamına," ibarelerinin eklenilmesine dair karar verildiği, şerh olunur. 13/05/2026

.... ¸ ¸ Gerekçeli Karar