İlk Derece Mahkemesi 2025/260 E. 2025/269 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/260 Esas KARAR NO : 2025/269

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taşınır eşyanın mülkiyetinde zilyetlik mülkiyetinin en büyük karinelerindende olduğu, Müvekkili ... Müvekkili 12.11.2021 tarihinde tekstil işine başlaması nedeniyle başvuruda bulunduğunu, Müvekkili böylece ilk iş hayatına tekstil sektöründe ".... Mah.... Cad. No: 3 Iç Kapı No: 41 Bagcılar/ISTANBUL" adresinde başladığını, Müvekkilinin babası, amcaları, eniştesi aynı sektörde faaliyette bulunduklarını, müvekkilinin annesi ve kız kardeşlerinin bu sektörde çalıştıklarını, Müvekkil daha sonrasında "... Mah. ... Cad. No: 3 Iç Kapı No: Z1 Bagcılar/ISTANBUL" adresinde faaliyette bulunmaya başladığını, ... Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ...Giyim İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. (.... Mahallesi... Caddesi No:3/31 Bağcılar/ İSTANBUL) çalışanlarından ....'in işçilik alacaklarına dair açtığı davanın sonucunda Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamlı takip ile borçlu şirkete icra takibinin başlatıldığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından borçlu ... Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti. .... Mahallesi ... Caddesi No:3/31 Bağcılar/İSTANBUL) ve ... Giyim İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. (... Mahallesi ... Caddesi No:3/31 Bağcılar/ İSTANBUL) adına Bakırköy ... İş Mahkemesi ... Esas,.... Karar ve 12.10.2022 tarihli kararının ilamlı icra ile takibe konulmasıyla takibin kesinleşmesini müteakip, müvekkilinin işyeri adresi olan ve ekli Vergi Dairesi yoklama tutanaklarından da görüleceği üzere ... Mahallesi ... Caddesi No:3/Z1 Bağcılar/ İSTANBUL adresinde haciz işlemi yapılarak müvekkilin tekstil makineleri ve demirbaş eşyalarının haczedildiğini, haciz yapılan taşınmazın 4. Katı olduğu Müvekkil 12.11.2021 tarihinde faaliyetine başladığı adresine yani haczin yapıldığını zemin kata taşındığını, faaliyetine o tarihten itibaren bu adreste devam ettiğini, ... Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... Giyim İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin hiçbir zaman "... MAH. .... CAD. NO: 3 IÇ KAPI NO: Z1 BAGCILAR/ISTANBUL" adresinde faaliyette bulunmadığını, haciz mahallinin, 1 bodrum, 1 giriş ve 4 normal kattan oluşan ve 6 ayrı firmanın faaliyette bulunduğu taşınmaz olduğu, bu hacizle ilgili olarak açtığımız İstihkak Davası Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından görüldüğünü ve miktar olarak kesin olmak üzere davanın reddine karar verildiğini, bu davada gerekçeli karar 18.02.2025 tarihinde açıklandığını ve kararın gerekçesinde adeta "babasının oğlu" olduğundan dolayı davanın reddine karar verildiği gerekçesine dayanıldığını, Müvekkilinin babası ..., borçlu .... Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2018 yılında ortaklık hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, şirketle bu tarihten sonra hiçbir ticari ve insani ilişkisi olmadığını, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası gerekçeli kararında:"Tüm dosya kapsamında; davacı 3. Kisi tarafından IIK 96, 97 md. Uyarınca istihkak davası açıldığı, haczin .... Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi adresinde yapıldığı, borçlu ... Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi'nin kurucusunun davacı ...'ın babası olması, ...Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi ve diger borçlu sirket ...Giyim Gıda Insaat Sanayi ve Dıs Ticaret Limited Sirketi ile davacının faaliyet alanlarının aynı olması, aynı binada hizmet verdiklerinin sabit olması, davacının takibe konu borcun dogumundan sonra kurulmus olması ile tespit edilen bu durum karsısında davalı borçlu ... Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi ile davacı arasında organik bag oldugu sabittir. Davalı üçüncü kisinin dayanagı vergi levhası, fatura gibi belgeler sonradan düzenlenebilen belgeler niteliginde ve tanık beyanları takdiri delil niteliginde oldugundan; davacı tarafın mülkiyet iddiasına iliskin güçlü delil nitelikleri bulunmamaktadır. Buna göre davalı üçüncü kisi tarafından az önce bahsi geçen karinenin aksinin ispatladıgından söz edilemez." gerekçesi ile davamızın miktar itibarıyla reddine karar verdiğini, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasına sundukları belgelerle borçlu şirketin Gelir İdaresi Başkanlığının 23.08.2023 tarihli yazısı ile 27.02.2019 tarihi itibarıyla faaliyetini terk ettiğine dair resmi yazı ile .... Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi'nin faaliyetinin son bulduğnun açık olduğunu, şirketin sahibi ... 'in 27.02.2019 tarihinde öldüğünü, yasal mirasçılarının mirası reddi nedeniyle şirket mali olarak faaliyetini sona erdirdiğini ve mali olarak ticareti terk olarak kayıtlara geçtiğini, bu durum karşısında kararın kesin olması ile yargı yolu denetimine açık olmaması nedeniyle bu davanın açılması gereği doğduğunu, arabuluculuğa gidilmediğini, bu durum Arabuluculuk Dairesi ile görüşüldüğünü, Davaları ile müvekkilinin işyerinde kullandığı makinelerin mülkiyetinin tespitinin talep edildiğini, bu sebeplerle Tespite dair davalarının kabulü ile yapılacak yargılama ile yapılan müvekkilin iş yerinin ve iş yerindeki makine-ekipmanların müvekkile ait olduğunun belirlenmesini, yargılama süresince müvekkilin telafisi mümkün olmayan ticari zararının olmaması ve ödeme zaafına düşmemesi, işçi çıkarma gibi bir sonuca mahal verilmemesi adına müvekkilin sahibi olduğu makine-ekipmanlar hakkında 3. Kişilerin borcuna dair haciz uygulanmaması, haciz uygulanması durumunda da muhafaza işlemi yapılmamasına dair tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava Tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "Dava şartlarının incelenmesi" başlıklı 115. maddesi "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i bendinde "aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartı olarak kabul edilmiştir. Bu itibarla, eldeki davanın açıldığı 17/03/2025 tarihinden önce, davacı tarafından Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile "Davacı tarafın 12.11.2021 tarihinde GİB-İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ... Grup Müdürlüğü'ne başvurarak "... Mah. .... Cad. No: .... İç Kapı No: 41 Bağcılar/İstanbul" (Taşınmazın 4. Katında) adresinde tekstil işine başlaması nedeniyle başvuruda bulunduğunu, adresin haciz yapılan taşınmazın 4. Katı olduğunu, haczin yapılan taşınmazın Bodrum Kat, Zemin Kat, 1. Kat, 2. Kat, 3.Kat ve 4. Kat olmak üzere 6 bağımsız bölümden oluştuğunu, davacı tarafın 07.11.2022 tarihli beyanı ile haczin yapıldığı zemin kata taşındığını, faaliyetine o tarihten itibaren bu adreste devam ettiğini, ... Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Giyim İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin hiçbir zaman "... Mah. ... Cad. No: 3 Iç Kapı No: Z1 Bagcılar/Istanbul" adresinde faaliyette bulunmadıklarını, ... Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacın tarafın faaliyette bulunduğu binanın 3. Katında bir dönem faaliyette bulunduğunu ve bodrum katında da ... Giyim İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyette olduğunun resmi belge hükmünde olan Ticaret Sicil Gazetesi çıktılarından görüldüğünü, alacaklı tarafın kötü niyetli olduğunu, borçlu tarafın davacı tarafın işyeri ikamet adresinde olmadığını, haczin usulsüz olduğunu, haczedilen makine, demirbaşların davacı tarafa ait olduğunu, haciz sırasında dosyaya alınan hiçbir evrakın borçlu taraf adına olmadığını, haciz işleminin iptalini, 25.05.2023 tarihli makinaların üzerindeki haczin kaldırılarak tedbiren muhafaza edilmemesinin sağlanması adına karar verilmesini, alacaklı taraf aleyhine haczolunan malların toplam değerinin yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere alacaklı taraf aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı alacaklı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini" talep ve dava edildiği Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesini ... e. .... K. Sayılı 21.01.2025 tarihli kararında; davacı 3. Kişi tarafındanBakırköy ... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamlı takipte yapılan hacze ilişkin İİK 96,97 md. Uyarınca istihkak davası açıldığı, haczin ... adresinde yapıldığı, borçlu ...'nin kurucusunun davacı ...'ın babası olması, ... ve diğer borçlu şirket ... Giyim Gıda İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile davacının faaliyet alanlarının aynı olması, aynı binada hizmet verdiklerinin sabit olması, davacının takibe konu borcun doğumundan sonra kurulmuş olması ile tespit edilen bu durum karşısında davalı borçlu ... ile davacı arasında organik bağ olduğu sabittir. Davalı üçüncü kişinin dayanağı vergi levhası, fatura gibi belgeler sonradan düzenlenebilen belgeler niteliğinde ve tanık beyanları takdiri delil niteliğinde olduğundan; davacı tarafın mülkiyet iddiasına ilişkin güçlü delil nitelikleri bulunmamaktadır. Buna göre davalı üçüncü kişi tarafından az önce bahsi geçen karinenin aksinin ispatladığından söz edilemez. Açıklanan nedenlerle davanın reddine, davalı alacaklının tazminat talebinin takibin durdurulmuş olması dikkate alınarak asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 9.047,73 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı ... 'a verilmesine miktar bakımından kesin olarak karar verildiği istihkak davası sonucu verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olduğu, eldeki uyuşmazlık yönünden davacının talebinin Bakırköy.... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamlı takip ile davacının işyerin de haczedilen tekstil makineleri ve demirbaş eşyaların mülkiyetinin tespitine yönelik olduğu gözetildiğinde, bu talebin daha önce Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası dosyası ile hükme bağlandığı ve bu hükmün Mahkememiz dosyası için de kesin hüküm niteliğinde olduğu gözetilerek, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın HMK 114/1-i , 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 1-Alınan peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Karar kesinleştiğinde gider avansının harcanmayan kısmının talep halinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/03/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır