İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/255 E. 2026/161 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/255 Esas KARAR NO :2026/161

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:05/09/2025 KARAR TARİHİ:27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... firması tarafından deniz yolu ile İskenderun/ Panama sevkiyatına ilişkin 22.248,00.- kg. santa peynirli makarna cinsi emtianın nakliyesi için davalı şirket ile anlaşıldığını, davalı tarafından emtianın Türkiye den Panama ya deniz nakliyesinin 15.01.2024 tarihinde başladığını, emtianın alıcısı ... şirketine ulaştığında 87 kolide sıvı temasına maruz kalarak hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, söz konusu emtianın şirketleri nezdinde sigortalı olduğunu ve zarar gören emtiaya ilişkin hasar tazmini olarak 776,90- USD tazminat ödemesinin 08.05.2024 tarihinde yapıldığını, davalı şirkete 22.04.2024 tarihinde hasar ihbarının elektronik posta yolu ile yapıldığını, davalı aleyhine .... İcra Müd. 2024/... dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz edildiğini beyanla, .... İcra Müd. 2024/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımanın fiilen ... armatörü tarafından yapıldığını, şirketlerinin forwarder olduğunu, armatörün navlun sözleşmesi kapsamında asli sorumlu olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, konişmentonun arka yüzünde Marsilya Tahkimi/İngiliz Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, T.T.K. 1188 maddesi kapsamında 3 gün içinde yazılı ihbar zorunluluğu bulunduğunu, teslimden 3 gün içinde hasarın taşıyıcıya yazılı olarak bildirimi gerektiğini, ekspertiz raporunda su sızmasının konteyner fitillerinden kaynaklandığının belirtildiğini, hiç bir fiziki test tespiti yapılmadığını, poliçede 1.000,00 EUR muafiyet bulunduğunu ve hasarın muafiyet kapsamında kaldığını, hasar bedelinin yanlış hesaplandığını, %10 artırım tutarının police klozuna ilişkin olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyanla, davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava, deniz yoluyla yapılan taşıma nedeniyle sigortanın taşıyıcıdan rücen tazminat dair başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın iddiası, bilirkişi raporu ve eksper raporunun incelenmesi ve taraflarca dosyaya sunulan deliller kapsamında davacı sigortanın sigortalısı ile davacı arasındaki temel ilişkinin deniz yolu taşımacılığından kaynaklı olduğu, davacı sigortanın halefiyete dayalı olarak takip başlattığı, emtianın yüklendiği konteynerlerin de davalı şirket tarafından temin edildiği, hasarın konteyner kapakları aralarından sızan yağmur sularından kaynaklandığı, eksper raporunda da hasarın uzun deniz taşıması sırasında meydana geldiği tespit edildiği görülmekle davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin deniz yolu taşımacılığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 114/1-c maddesine göre Mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. TTK.nın 5/2 maddesinde; "...Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakim Savcılar Yüksek Kurulu'nca Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer Kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuki davalara bakmakla görevlendirilebilir." hükmü bulunmaktadır. Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 09.09.2014 tarihli kararı ile; İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi, Ticaret Kanunundan ve diğer Kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Bu haliyle dosya Mahkememize tevzi edilmiş ise de, taşımanın deniz yolu ile gerçekleşmiş olması, yükün istiflenmesi ve deniz yolu taşıması sırasında yükün hasarlanmış olduğu tespitleri karşısında açılan dava taraflar arasındaki deniz yolu taşımacılığından kaynaklı olduğundan bu davaya ilişkin yargılama yapma görev ve yetkisinin Denizcilik İhtisas Mahkemesine ait olması nedeniyle dosyanın bu davalara bakmakla görevlendirilen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiğinden; Mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK 5/2 ve HMK 114/1-c maddeleri gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET (DENİZCİLİK İHTİSAS) MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/02/2026

Katip ...

Hakim ...