İlk Derece Mahkemesi 2025/246 E. 2025/843 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/246 Esas KARAR NO:2025/843

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/04/2025 KARAR TARİHİ:05/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş., ...’da yerleşik ... ... ... firmasından, Mal Faturası, muhteviyatı 8 kap 124 adet brüt 391,80 kg hidrolik valf cinsi emtia satın aldığını, emtiaların ...'dan Türkiye'ye nakliyesi için Navlun Faturası ve CMRdan anlaşılacağı üzere davalı ... ... A.Ş. ile anlaşıldığını, taşıma sonrası nakliye aracı, 09.03.2023 tarihinde sigortalı adresine varmış emtianın tahliye sırasında eksik olduğu tespit edilmiş ve eksiklik sürücü imzasının bulunduğu tutanak ile kayıt altına alındığını, sürücü imzasını haiz olan işbu tutanak ile dava konusu eksiklik ve eksikliğin davalı hakimiyetinde meydana geldiğini, eksiklik tespitinin akabinde derhal eksperlere bilgi verilmiş ve inceleme talep edildiğini, eksper yaptığı incelemeler neticesinde, nakliyat hasarı ekspertiz raporunda, emtianın sigortalının tesisine varışını müteakip yapılan kontrollerde 1 kap emtianın eksik olarak tespit edildiği, araç sürücüsünün imzası alınmak suretiyle müşterek hasar tutanağı düzenlendiği, kayıp emtia nakliyeci ... firması nezdinde araştırılmış olmakla birlikte bir sonuç alınamadığı ve kayıp emtianın bulunamadığı sonuçları ile emtiaya ilişkin eksikliğin davalı sorumluluğunda taşıma esnasında meydana geldiği ve rücu muhatabının nakliyeci firma ... ... Anonim Şirketi olduğu tespit edildiğini, taşıma başlamadan araca yükleme öncesinde kalite kontrolleri ile yükleme sırasında sayım ve istif durumları uygun ve eksiksiz olan emtialarda nakliye esnasında eksiklik meydana geldiğini, emtialardaki eksiklik sonucu oluşan sigortalı zararı 13.101 EUR olarak belirlenmiş olup anılan tutar müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenmek suretiyle tazmin edildiğini, söz konusu rücu ödemesine ilişkin dava dışı sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin alınan ve İbraname delillerimiz arasında sunduklarını, TTK ve poliçe hükümleri, banka ödeme dekontu ile sigortalısının haklarına halef olan müvekkili, halefiyet hükümleri gereğince işbu davayı açma hakkına sahip olduğunu, diğer yandan sigortalıdan alınan ibraname metni ile alacağın temliki hükümleri gereğince de davalıya rücu hakkı doğduğunu, dava dışı sigortalı ibraname ile toplam 13.101 EUR zararını müvekkilden tazmin ettiğini ve bu miktar için tüm haklarını temlik ettiğini beyan ettiğini, müvekkili davacı sigorta şirketinin ödediği riziko bedelini, halefiyet ilkesi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de davalıdan rücuen talep hakkı bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulüne, davalıdan olan 11.361,8 EUR alacağına ilişkin.... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 11.361,8 EUR bakımından takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, CMR m.27 gereğince asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %5 faizi birlikte davalıdan tahsiline, alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiası her halükarda zamanaşımına uğramış olup bu sebeple reddedilmesi gerektiğini, davacının taleplerini hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddi gerekmektedir. Şöyle ki; CMR m. 32/1-a bendi uyarınca; hasar veya kısmî kayıp halinde zamanaşımı süresi teslim etme ile birlikte başlayacaktır. TTK m. 855 ve uluslararası karayolu taşımalarında esas alınan CMR Konvansiyonu m. 32 hükmüne göre malın hasar, zıyaı teslimine ilişkin tazminat talebinde zamanaşımı süresi bir yıl olduğunu, somut olayda emtiaların teslim tarihi, davacı yanın da belirttiği üzere, 09.03.2023'tür. Huzurdaki davada ise bir yıllık sürenin dolmasının ardından yani 24.02.2025 günü arabuluculuk başvurusu yapılmış 08.04.2025 tarihinde ise dava ikame edildiğini, dolayısıyla zamanaşımı süresi herhalde dolmuş olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ... plakalı ... parsiyel yurtdışı aracı ... ... firmasına ait 8 kap 392 kg fransadan yükleme ile yola çıkmış Derince'de sigortalı ... firmasının yükünü boşalttığını, ancak davalı yanca teslim akabinde emtialarda eksiklik bulunduğu iddia edilmiş, bu eksiklikten de müvekkilinin sınırlı sorumluluk hükümlerine tabi olmaksızın tümden sorumlu olduğu yönünde iddialarda bulunulduğunu, müvekkilinin ağır kusurlu olduğunun kabulü ile sınırlı sorumluluğun kaldırılmasını talep ettiklerini, işbu husus tümden hukuka aykırı olduğu için davanın reddi gerektiğini, her şeyden önce TTK M. 889/1-2 uyarınca davacı tarafından müvekkiline süresi içerisinde yöneltilmiş herhangi bir ihbar olmadığını, davanın ... Sigorta A.Ş. Firmasına izafeten ... Sigorta A.Ş.nin "... ... Cd. No:15, ... Beyoğlu/İstanbul" adresine ihbarına, davacının mesnetsiz ve hukuka aykırı taleplerle açmış olduğu davanın reddine, davacı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 11.361,80-EURO asıl alacağa ilişkin... icra dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Karşı tarafın sunduğu delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; ekte sunulan deliller, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin, ticari defterler ve her türlü yasal delile dayanmıştır. İstanbul 20 icra dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ... ... Anonim Şirketi olduğu,11.361,80-Euro alacak için 06/03/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi tevdii edildiği, 22/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı yan ile Dava dışı ... San Ric A.Ş arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak, Davalı şirket tarafından dava dışı ... San Ric A.Ş tarafından ...’ya İhraç edilen ve taşımayı üstlenen Davalı şirkete ait ... – ... Plakalı Araç ile 8 kap 362 kg kargonun .../... – ... arasındaki taşıma bedelinin 207,99 EUR olarak taraflarca kararlaştırldığı, Taşıma konusu kargonun 8 kap ve bedelinin de 31.759,86 EUR olduğu dosya kapsamından tespit edildiği, Bir (1) kap zayiinden hesaplanan zararın 13.101,00 EURO olduğu ve tamamının davalı sorumluluğunda olduğu, Davalının sınırlı sorumluluğu var sayımından sınırlı sorumluluk limitinin 2.245,58 EURO hesaplandığı, ancak CMR m.29 ve TTK m.886 değerlendirmesinde, davalının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, Davacının 13.101,00 EURO tazminat alacağına takip tarihinden itibaren CMR m.27 gereği yıllık %5 faiz talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 06/03/2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine... icra dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası 11.361,80-Euro tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Davalı yan ile Dava dışı ... San Ric A.Ş arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak, Davalı şirket tarafından dava dışı ... San Ric A.Ş tarafından ...’ya İhraç edilen ve taşımayı üstlenen Davalı şirkete ait ... – ... Plakalı Araç ile 8 kap 362 kg kargonun .../... – ... arasındaki taşıma bedelinin 207,99 EUR olarak taraflarca kararlaştırldığı, Taşıma konusu kargonun 8 kap ve bedelinin de 31.759,86 EUR olduğu, bir (1) kap zayiinden hesaplanan zararın 13.101,00 EURO olduğu ve tamamının davalı sorumluluğunda olduğu, Davalının sınırlı sorumluluğu var sayımından sınırlı sorumluluk limitinin 2.245,58 EURO hesaplandığı,Ancak CMR m.29 ve TTK m.886 değerlendirmesinde, davalının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, Davacının 13.101,00 EURO tazminat alacağına takip tarihinden itibaren CMR m.27 gereği yıllık %5 faiz talep edebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davalının.... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 11.361,8-Euro asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 11.361,8-Euro asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, 2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 78.023,52-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 32.652,18-TL harçtan peşin alınan 5.838,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.814,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 5.838,16-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 20.000,00-TL bilirkişi ücreti, 661,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 27.202,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 76.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine, Dair Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza