İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/234 E. 2025/439 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/234 Esas KARAR NO : 2025/439

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iştigal konusunun, ‘Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması’ faaliyeti olduğunu, ayrıca ...'nun iştiraki olduğunu, davaya / takibe konu alacak öncelikle ... A.Ş. tarafından 30.01.2001 tarihinde...'ye devredilmiş olduğunu, ...'nin ise alacağı, 20.02.2006 tarihinde ... A.Ş’ye devretmiş olduğunu, ... A.Ş.'nin, 06.03.2017 tarihinde müvekkili şirket ... A.Ş. ile birleşmesine karar verilmiş olduğunu, ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. arasında tanzim olunan ekli kredi sözleşmesi ile dava dışı borçlu şirkete krediler kullandırılmış olup davalıların murisi ...'nın da işbu kredi sözleşmelerinde müşterek müteselsil borçlu ve kefil konumunda olduğunu, davalıların murisi ...'nın sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, kredi kullandıran banka tarafından kredi hesabı kat edilmiş olduğunu, ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalılar murisi ...'ya 04.11.1999 tarihinde tebliğ edilmiş olup alacağın tamamının muaccel hale gelmiş olduğunu, 26.06.2013 tarihinde davalılar murisi ... hakkında davaya konu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Eski Esas: ... E.) sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılmış olduğunu, ...'ya usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmiş olup borçlunun haksız itirazları ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca borçlu ...'nın 12.09.2023 tarihinde vefat ettiği öğrenilmesi üzerine ... 48. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile murisin mirasçılarının davalı ... ve ... olduğunun tespit edildiğini, ...'ya usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun haksız itirazları ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, borca ilişkin itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, hal böyle iken huzurdaki davaya konu alacağın ...'ye devredilmesi ile birlikte alacak, fon alacağı haline gelmiş olduğundan ve 30.01.2001 devir tarihi itibariyle alacak hakkında henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 20 yıla uzamış olduğunu, ... tarafından temlik alınan alacağın, fon alacağı hükmünde olup Bankacılık Kanunu 143. Maddesi uyarınca alacağın ...Şirketi'ne devredilmesi halinde de takip ve davaların kaldığı yerden devam etmekle birlikte alacağın fon alacağı hükmünün devam edeceğini, faize ve takibin fer’ilerine ilişkin taleplerinin hukuka uygun olduğunu, tazminat talepleri bulunmadığını, ihtiyati haciz talepleri olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak yahut Mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını, davalılar murisinin ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu borca ve tüm ferilere yönelik itirazın iptali ile ile takibin asıl alacak, BSMV ve asıl alacağa yıllık %22 oranından az olmamak kaydı ile değişen oranlarda ticari temettüt faizinin iki katı faiz oranı uygulanmak suretiyle devamını, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ...'un cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın, borcun doğduğu ve ifa edilmesi gereken yer olan ... dışında, ...'da açılmış olduğunu, oysa, davalı olarak yerleşim yerinin ... olduğunu ve borç ilişkisinin ...'da kurulmuş olduğunu, bu nedenle, İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olup, yetki itirazında bulunduklarını, davacının takip ve işbu davayı İstanbul mahkemelerinde açmak suretiyle yetki kuralını dolanmakta, davalı olarak yargılama hakkını zorlaştırmakta ve hukuki güvenliği zedelemekte olduğunu, bu durumun, açıkça usul hukuku ilkelerine ve doğal yargıç ilkesine aykırı olduğunu, alacağın temlik edilmiş olmasının, devralan tarafın keyfi olarak dava açacağı yeri seçmesine olanak vermeyeceğini, HMK m.6 ve m.10 hükümleri gereği yetkili mahkemenin, borcun doğduğu veya davalının yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi' olduğunu, alacaklı tarafından tarafına karşı 12.06.2024 tarihinde başlatılan takibe konu alacağın, muris ...'a ait olduğu ve borcun 1999 tarihinde doğduğu anlaşıldığını, muris adına 26.06.2013 tarihinde aynı alacağa ilişkin olarak başlatılmış olan bir icra takibi bulunmakta olup, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durmuş olduğunu, alacaklı tarafından yasal süresi içinde itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması yoluna gidilmemiş olduğunu, alacaklı tarafından, daha önce süresinde işlem yapılmamış bir alacak yeniden takip konusu yapılmak suretiyle hak düşürücü süre dolmasına rağmen takibin yenilenmesi yoluna gidilmiş olduğunu, bu durumun açıkça usule aykırı olduğunu, takip hakkı düşmüş olan bir alacak yönünden başlatılan işlemlerin hukuki sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali veya kaldırılması davası açması gerektiğini, aksi halde takip hakkının düşeceğini, kaldı ki, takip dayanağı borç 1999 tarihli olup, Türk Borçlar Kanunu m.146 gereği 10 yıllık zamanaşımı süresinin çoktan dolmuş olduğunu, zamanaşımı süresi içinde borcun herhangi bir şekilde kesilmemiş olduğunu, öte yandan, borcun çeşitli kurumlara devredilmesine rağmen murise bu devirlerden bilgi sahibi olduğuna dair herhangi bildirim yapılmamış olduğunu, TBK m.183 uyarınca borçluya devir bildirimi yapılmamışsa, yeni alacaklıya karşı borç doğmayacağını, takibe konu alacağın 1999 yılında doğmuş olup aradan geçen sürede 2001 yılında ...'a, 2006'da ...'a ve nihayet 2017'de şimdiki alacaklıya devredilmiş olduğunu ancak söz konusu borç hakkında daha önce 26.06.2013 tarihinde yapılan takibin, borçlunun süresinde itirazı nedeniyle durmuş, alacaklı tarafından yasal süre içinde dava açılmadığından takip hakkının düşmüş olduğunu, aynı alacak için yeni bir takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca zamanaşımı süresinin fazlasıyla dolmuş olduğunu, diğer yandan, borçlunun alacaklı değişikliklerinden haberdar edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve davanın reddini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; işbu davaya ilişkin yetki itirazlarının kabulüyle, İstanbul Mahkemesi'nin görevsizliğine/yetkisizliğine karar verilerek davanın usulden reddini, davacı/alacaklı aleyhine İİK m.67/2 uyarınca takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Davalı Kartal Karaca'ya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde; ''Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.'' düzenlenmesi mevcuttur. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı finans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında da 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi hariç tutulmuştur. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinin açık hükmüne göre Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarında 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, davaya konu alacağın bankacılık faaliyeti kaldırılan ... A.Ş.ye ait olduğu ve ... tarafından davacı şirkete temlik edildiği anlaşıldığından bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, İstanbul 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından görev nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL 1. VEYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, resen HMK.nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanın 331/2. maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.