İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/228 E. 2026/19 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/228 Esas KARAR NO : 2026/19

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile davalı borçlu arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği ve bu sözleşmeler kapsamında davalıya kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edilerek alacağın muaccel hâle geldiği anlaşılmaktadır. Hesabın kat edilmesini müteakip ... 1. Noterliği’nin ... tarihli ihtarnamesi ile borçluya kredi hesap kat bildiriminin yapıldığı, hesap kat işleminin alacağın muacceliyeti için yeterli olduğu ve ayrıca ihtarın tebliğinin aranmadığı, ancak gönderilen ihtarın borçlunun temerrüdü ile birlikte müteselsil kefiller bakımından takip şartlarını da oluşturduğu ileri sürülmüştür. Borçlunun ödeme yapmaması üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının ise takibe kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz ettiği belirtilmiştir. Davacı, yetki itirazının da yerinde olmadığını; kredi sözleşmesinde ...’un yetkili kılındığını, ayrıca para borçlarında alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğunu, bu hususların Yargıtay içtihatlarıyla da kabul edildiğini savunmuştur. Davacı bankanın iddiasına göre, borçluya gönderilen hesap kat ihtarnamesine süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle ihtarnamede belirtilen alacak miktarı ve faiz oranları İİK’nın 68/b maddesi uyarınca kesinleşmiş; bu nedenle borçlunun kredi sözleşmesine, imzalara, alacak miktarına ve faiz oranlarına yönelik itirazlarının dinlenmesi mümkün değildir. Kredi sözleşmelerinde akdi ve temerrüt faizinin açıkça düzenlendiği, borçlunun bu şartları imzasıyla kabul ettiği, bu kapsamda alacağın belirli ve likit olduğu ileri sürülmüştür. Sonuç olarak davacı banka, kredi alacağının muayyen ve hesaplanabilir nitelikte olduğunu, borçlunun sırf tahsil sürecini uzatmak amacıyla haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl borçlu aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"50.443,01 TL Asıl Alacak + KMH (banka talep gibi), 10.469,60 TL İşlenmiş akdi faiz (banka talep gibi) 27,67 TL BSMV (tespitlerimiz gibi), 286,70 TL gecikme faiz (banka talep gibi), 840,72 TL temerrüt faiz (tespitlerimiz gibi), 42,04 TL BSMV (tespitlerimiz gibi), 0,00 TL Masraf, toplam 62.109,74TL, Alacaklı olduğu, Davacı bankanın 20.10.2024 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan KREDİLİ MEVDUAT HESABI borcu için (banka talep gibi) Toplam 50.443,01TL, olan Asıl Alacak üzerinden (talep gibi) %63,60 oranında TCMB değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafından davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı takibe dayanak kredili mevduat hesabından dolayı davalının davacıya borcununu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarının tespitinden ibaret olan itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar davalı vekili tarafından icra dosyasında icra dairesinin yetkisine, itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 21. maddesi gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı yine dava konusu alacak para alacağı olmakla 6098 sayılı TBK'nın 89/1. Maddesi gereği ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu buna göre davacının adresinin Şişli/İstanbul olduğu görülmekle İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... Şirketi arasında 21/11/2023 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Kredili Mevduat Hesabından ve Kredi Kartı Hesabından kaynaklanan borçlar için 28/06/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğinin Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2.4.2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı işlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1) 'in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez hükmü gereği 18/10/2024 takip tarihi itibariyle TCMB'nin üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre, 01/10/2024-01/11/2024 dönemi itibariyle kredili mevduat işlemlerinde akdi yıllık faiz oranı %60 yıllık temerrüt faiz oranı %63,60 olarak belirlenmekle, davacının kredili mevduat alacağı yönünden takip talebinde talep ettiği %63,60 temerrüt faizi oranı mahkememizce usul ve yasaya uygun görülmüştür. Davacı tarafça ... 1. Noterliğinin ... yevmiye sayılı 10/10/2024 tarihli ihtarnamesi ile 63.015,52 TL nakdi alacak yönünden hesabın 10/10/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın 16/10/2024 tarihinde davalının adresten ayrılmış taşınmış olması sebebiyle iade edildiği, ihtarnamenin sözleşmede yazılı adrese gönderilmesi sebebiyle İİK 68/b madddesi gereği tebliğin yapılmış sayıldığı ve verilen 7 günlük sürenin sonunda davalının 28/10/2024 tarihinde temerrüde düşeceği ancak davacı tarafça 20/10/2024 tarihinde takibe geçilmiş olmakla temerrüdün takip tarihi itibariyle doğduğu kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 13/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 62.109,74 TL olarak hesap edilmiş, mahkememizce rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış olup davacı tarafça dava 60.000,00 TL üzerinden harçlandırılmış olduğundan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı ... Şirketi'nin yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 50.443,01 TL asıl alacak, 9.556,99 TL işlemiş akdi faiz (taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 60.000,00 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 12.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.098,60 TL nispi karar harcının peşin alınan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 3.073,95TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.727,55 TL(615,40 TL BVH, 87,50TL VSH, 1.024,65 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.847,50 TL ( 97,50 TL tebliğler ve posta, 6.750,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır