İlk Derece Mahkemesi 2025/219 E. 2025/219 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/219 Esas - 2025/911 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/219 Esas KARAR NO : 2025/911

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından 22.05.2024 tarihinde "...... " adresinde yapılan çalışmalar sırasında, müvekkili ... Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından hasar bedelinin bildirildiği ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığı,...... -Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı yanca borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek ...... -Esas Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın konusunun, hasar olup hasarın da haksız fiil olarak nitelendirildiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, davacının tüm talepleri bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu adreste müvekkili idare elemanlarınca her hangi bir çalışma yapılmadığını, bu davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: 22.05.2024 tarihinde "...... " adresinde ...... sorumluluğu kapsamında yapılan çalışmalardan dolayı ... İşlt. A.Ş.’ne ait kablolara hasar verildiği, meydana gelen hasardan Davalı ...... ’nün sorumlu olduğu, hasar tarihi itibariyle hasar bedelinin raporun 3. bölüm inceleme ve değerlendirme kısmında tabloda hasar gören malzemelerin onarılması için malzeme+işçilik+onarım+KDV Dahil 44.056,20 hesap edildiği, ...... E. Sayılı Dosyasında bulunan ödeme emrindeki asıl alacak olan 47.239,08 TL hasar bedelinin olduğu bildirilmiştir. Dava; ... İşlt. A.Ş.'ne ait kablolara davalının yaptığı kazı çalışması sırasında dava dilekçelerinde belirtilen tarihlerde hasar vermesi, bu nedenle yapılan hasar giderim, KDV ve zarar bedellerinin tahsili istemiyle takip başlatılan. ...... sayılı dosyasına, istinaden yapılan takibe vaki İtirazın İptali Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Zararın meydana gelip gelmediği, Davacıya ait varlıklara zarar verilmiş ise davalıya kusur izafe edilip edilemeyeceği, Kusurlu kabul edilirse ne miktarda tazminattan sorumlu olacağı, Yapılan hesaplamada belirlenen rakamların fahiş olup olmadığına, Davacının olayın meydana gelmesinde yahut zararın meydana gelmesinde veyahut artmasından müterafik kusurunun olup olmadığı, faiz talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davaya bakmakta mahkememiz görevli olduğundan davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı kurum hasarın davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması sırasında gerçekleştiğini iddia etmekle davalının olay yerinde kazı çalışması yaptığı hususunun ispatlanması gerekmektedir. Dava konusu hasarın davalının gerçekleştirdiği kazı işlemine bağlı olduğuna dair davacının iddiasına dayanak teşkil eden tutanaklarda davalı personeli imzasının olmadığı, görgü tanıklarının talimat yoluyla alınan ifadelerinin ispata yeterli olmadığı, olay yeri fotoğraflarında davalının kazı çalışması yaptığına dair tabela vs. bulunmadığı, dava konusu adreste kim tarafından kazı yapıldığının tespiti için ... müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabi yazısının incelenmesinde herhangi bir gerçek veya tüzel kişilere altyapı kazı ruhsatı izni verilmediğinin bildirildiği, dolayısıyla olay tarihinde davalı tarafından kazı çalışması yapıldığına dair kazı ruhsatı ve/veya hasar sonrası onarım için kazı kaydına da rastlanılmadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 919,05 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 303,65TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan 3.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025 10:48:32

Katip ...... e-imzalı

Hakim ...... e-imzalı