İlk Derece Mahkemesi 2025/149 E. 2025/149 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/149 Esas - 2025/909 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/149 Esas KARAR NO : 2025/909

HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... Şirketi tarafından 23.01.2024 tarihinde ''...... " adresinde yapılan altyapı çalışmaları sırasında, müvekkili ... Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından ...... Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek ...... -Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda müvekkil şirkete izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, Davaya konu hasarın müvekkil şirketin yaptığı herhangi bir kazı çalışmasındn kaynaklandığının davacı tarafından ispatı gerektiğini, Söz konusu iddiaların ispattan uzak olduğunu, müvekkili şirketin hasarın tazmin edilmesi konusunda hukuken kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dava; haksız fiilden kaynaklanan hasar alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. Usulüne uygun deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 20/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 23.01.2024 tarihinde ...... adresinde ... sorumluluğunda yapılan çalışmalardan dolayı ... İşlt. A.Ş.'ne ait ...ve internet şebekesine hasar verildiği, bu sebeple Davalı ... A.Ş.'nin tam kusurlu olduğu, 23.01.2024 tarihinde meydana gelen hasarın malzemetişçiliktonarım bedelinin KDV Dahil 14.270,40 TL olarak hesap edildiği, söz konusu hesap edilen hasar bedelinin ...... Esas Nolu Takip Talebindeki Hasar Bedeli olan asıl alacak 14.154,26 TL ile uyumlu olduğu, bu sebeple de İşlemiş Faizinin de uygun olacağı sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, tanık beyanları ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 23/01/2024 tarihinde ...... adresinde ... A.Ş. Sorumluluğunda yapılan çalışmalardan dolayı ... İşlt. A.Ş.'ne ait ...ve internet şebekesine hasar verildiği ve bu zararın davacı tarafından 14.270,40 TL karşılığında giderildiği anlaşılmış olup davacının, yapılan teknik bilirkişi incelemesi neticesinde hasar ve piyasa rayiçleriyle de uyumlu olduğu belirlenip davaya konu icra takibinde asıl alacağa denk gelen 14.270,40 TL'nin tazminini davalıdan talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının icra takibinde işlemiş faiz alacağı talebi bakımından ise; takibe konu alacağın haksız fiile dayandığı, bu nedenle genel hükümler kapsamında ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmaksızın olay tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebileceği ve mahkememizce yapılan hesaplamada 5.257,82 TL faiz talep edilebileceği, davacının icra takibinde toplam 4.993,16 TLtutarında işlemiş faiz talebinin de bulunduğu görülmekle talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için ise takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Somut olayda asıl alacağın varlığı ile miktarı yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın likit olmadığı; bu halde, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; -Davalının ...... Esas sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, -Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.307,96 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 692,56 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 19.147,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 847,50 TL posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan ‭5.462,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ...... tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ...... e-imzalı

Hakim ...... e-imzalı