İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/211 E. 2025/312 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/211 Esas KARAR NO : 2025/312

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2025 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. ile davalılar arasında "..." adresinde mukim doktor kliniği olarak kullanılan müstakil villa niteliğinde ki taşınmazın tadilat, yenileme ve onarım işlerinin yapılabilmesi için 07.07.2022 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirketin "..." adresinde ki taşınmazda ilgili sözleşmenin beşinci maddesi gereğince davalıların talep ve beklentileri doğrultusunda düzenlenme işini üstlendiğini, müvekkil şirketin ilgili sözleşme gereğince gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği işleri eksiksiz olarak tamamladığını, davalılar tarafından gerçekleştirilen işlere ve yapılan masraflar için müvekkile kısmı ödemeler yapıldığını, ancak temin edilen malzeme ve işçilik bedellerinin tamamının müvekkiline ödenmediğini, müvekkilin davalılar ile aralarında olan ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarını tahsil edemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL malzeme bedeli ve 5.000,00 TL işçilik bedeli olmak üzere 10.000,00 TL' nin işin teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği hiç bir hususu kabul etmediklerini, öncelikle davacı şirketle müvekkilleri arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkillerinin her ikisinin de tacir olmayıp sözleşme de gözönünde bulundurulduğunda sözleşmedeki tarafların hiç birinin tacir olmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği tüm ödemelerin sözleşmenin tarafı olarak ...'a yapıldığını, ancak davacı şirketin bu sözleşmenin hiç bir zaman tarafı olmadığını, davacı şirketin ve ...'ın hesap ve defterleri incelendiğinde usulsuzluk yaptığının da açıkça ortaya çıkacağını, çünkü müvekkillerinin davacı şirketle sözleşmede de belirtildiği gibi herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, Ödemenin sözleşme uyarınca ...'ın kendisine yapılmış olup şuana kadar müvekkillerinden aldığı 2.000.000,00 TL (ikimilyontl) ödemeninde faturasını vermediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın usülden ve esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce... ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yazışmalar yapılmış, davalıların kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Gelir İdaresi Başkanlığının 28/03/2025 tarihli cevabi yazısında; " ... T.C. kimlik numaralı ...'in İstanbul Defterdarlığına bağlı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde faal mükellefiyet kaydı, ortaklık ve yöneticilik bilgisinin bulunmadığı, en son verdiği 2023 hesap dönemine ait yıllık gelir vergisi beyannamesinde serbest meslek kazancı esasına göre defter tutmakta olduğu, ... T.C. kimlik numaralı ...'in ... Defterdarlığına bağlı ... Vergi Dairesi mükellefiyet kaydı, ortaklık ve yöneticilik bilgisinin bulunmadığı, en son verdiği 2023 hesap dönemine ait yıllık gelir vergisi beyannamesinde serbest meslek kazancı esasına göre defter tutmakta olduğu tespit edilmiş olduğunu" bildirmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda davalı "... T.C. kimlik numaralı ...'in ... Defterdarlığına bağlı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde faal mükellefiyet kaydı, ortaklık ve yöneticilik bilgisinin bulunmadığı, en son verdiği 2023 hesap dönemine ait yıllık gelir vergisi beyannamesinde serbest meslek kazancı esasına göre defter tutmakta olduğu, ... T.C. kimlik numaralı ...'in ... Defterdarlığına bağlı ... Vergi Dairesi mükellefiyet kaydı, ortaklık ve yöneticilik bilgisinin bulunmadığı, en son verdiği 2023 hesap dönemine ait yıllık gelir vergisi beyannamesinde serbest meslek kazancı esasına göre defter tutmakta olduğu tespit edilmiş olduğu" bildirilmiş olup, davalıların tacir olmadığı anlaşıldığından, görev hususunun mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 2.maddesinde yer alan ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.'' hükmü gereğince davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan Mahkememizin Görevsizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne Gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 2-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 3-Harç, vekâlet ücreti, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine, 4-Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında karar verildi. 24/04/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır