İlk Derece Mahkemesi 2025/21 E. 2025/870 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/21 Esas KARAR NO:2025/870 Karar

DAVA :Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/01/2025 KARAR TARİHİ:14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI İDDİASI VE TALEP: Davacı müvekkil ... 21.07.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ... Caddesi üzerinde ... işyeri önüne aracını park etmek isterken aracı ile yaya müvekkil ...'ın ayağının üzerinden geçmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sonucu müvekkil yaralanmış olup İşbu kaza sonucu müvekkilin maluliyetine karşılayacak tazminat davasının açılması için davalı sigorta şirketine usulüne uygun ihtar çekildiğini, odavalı sigorta şirketi tarafından dava aşamasına geçilmeden önce kendi medikalleri tarafından tespit edilen maluliyet oranı ve kendi bilirkişileri tarafından tespit edilen kusur oranları nezdinde müvekkile 31.08.2023 tarihinde 64,441.67-TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiklerini bildirmiş, müvekkilin borçsuz olduğunun tespitini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep etmiştir. DAVALI CEVABI :Davacı, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında ve cebri icra baskısı altında icra dosyasına ödeme yapıldığını beyan ederek rücu tazminat kapsamında ödenen 125.800,00-TL'nin iadesini talep ettiğini, davacı lehine sebepsiz zenginleşme şartları oluştuğununu, müvekkili şirketin haklı nedenlerle icra takibi başlattığının tespiti ile zenginleşme yasağı ilkesi uyarınca davacının haksız ve kötü niyetli ikame ettiği işbu davanın reddi gerektiğin, şirket tarafından davacıya 31.08.2023 tarihinde 64.441,67-TL tazminat ödemesi yapıldığını, Davacı tarafından 07.12.2023 tarihinde sürekli iş göremezlik talepli Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2023.E... sayılı başvuru yapıldığını, Davacı, müvekkili olduğu şirketin halihazırda ödemiş olduğu tazminatı takibe konu etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilli olduğu şirketin kendisini borçlu sanarak ödeme yapmış olması akabinde davacının sebepsiz zenginleştiği sabit hale geldiğinden müvekkil şirketin icra takibi başlatmakta haksız olduğundan bahsetmek mümkün olmadığı, müvekkili olduğu şirketin tüm hususlar dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, Davacı taraf haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasının yargılama aşamasında ödenenen 125. 800,00-TL'nin istirdatına ilişkindir. Somut olayda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın davacı ...!ın ayağının üzerinden geçmesi üzerine yaralandığı, açılan hasar dosyası kapsamında alınan aktüer raporu doğrultusunda ve konuya ilişkin poliçe ve sair belgeler incelenmek sureti ile davacıya 64.441,67 TL ödeme yapıldığı, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapması üzerine iş bu komisyondan tarafından davacının %0 maluliyetinin bulunduğunun belirtilerek Sigorta Tahkim Komisyonun 07/12/2023 -2023.E... Sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile itirazın reddedildiği, bu karar üzerine davalı Sigorta şirketinin davacı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, davacının da mahkememizde bu dosyadan olayı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama sırasında ödenen 125.800,00-TL'nin istirdadını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olup, kendisi tarafından düzenlemiş olan poliçeye dayalı olarak ödeme yaparken basiretli bir tacir gibi davranarak maluliyete yönelik incelemeyi doğru yapmak ya da maluliyet hesabını mahkemenin yapmasını beklemek yerine davacıdan temin ettiği tıbbi evraklarla maluliyet oranı belirleyerek ödeme yapmıştır. Her ne kadar TBK'nın 78/1. maddesi "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." hükmünü havi ise de, davacı sigorta şirketinin, kendi düzenlemiş olduğu poliçeye dayalı olarak yaptığı ödemeyi "kendisini borçlu sanarak" yapmış olduğunu ileri sürmesi mümkün değildir. Davacı tarafından hastahaneden alınıp ibraz edilen tıbbi evrakların da gerçek dışı olduğu iddia ve ispat edilmiş olmadığına göre, yapılan ödemenin lütuf (ex gratia) ödemesi olarak değerlendirilmesi gerekir. Yapılan ödeme ex-gratia ödemesi olduğundan poliçe gereğince bu bedeli sigorta şirketinin davacıdan talep etme hakkı bulunmamaktadır bu nedenle davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı ...'ın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine ve yargılama sırasında ödenen 125.800,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dosyaya sunulan davacının ödeme dekontu incelendiğinde ödemenin davalıya 03/02/2025 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; -Davanın KABULÜ ile, 1-.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı ...'ın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine ve yargılama sırasında ödenen 125.800,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 8.593,39-TL karar harcın ve dava tarihi itibariyle yatırılmayan 615,40 TL peşin harcın toplamı olan 9.208,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı duruşmalarda kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 4- Yargılama gideri toplamı olan 5 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-)Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 4.600,00 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 7- Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2025

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim ... E-İmzalıdır