İlk Derece Mahkemesi 2025/205 E. 2025/765 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/205 Esas KARAR NO : 2025/765

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili sigorta şirketinin ... Şirketi'ni ("sigortalı") ... numaralı 29.08.2019 düzenleme tarihli, 01.09.2019 başlangıç ve 01.09.2020 bitiş tarihli Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi (....) ile sigortalının taşıyıcı, aracı, komisyoncu, forwarder sıfatları ile taşımasını üstlendiği emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyan neticesinde doğabilecek sorumluluklarına karşı teminat altına aldığını, Türkiye'de mukim ... Şirketi unvanlı dava dışı satıcı şirket tarafından ... tarihli ve ... numaralı mal faturası tahtında ...'da mukim bulunan dava dışı ...unvanlı şirkete “hazır monte ve demonte çelik prefabrik yapılar” cinsi emtia sattığını, satılan emtianın ... tarihli ve... ve ... no'lu CMR Belgeleri tahtında ...'den ...'a ... / ... plakalı taşıma aracına yüklenerek taşınması işi sigortalı tarafından üstlenilmiş olduğunu, sigortalının yetkilendirmesi ile fiilen 1 no'lu davalı ... Şirketi (“...") ve 3 no'lu davalı ... Şirketi ("...") tarafından gerçekleştirildiğini, 3 no'lu davalı ... aynı zamanda ... / ... plakalı taşıma aracının ruhsat ve yetki belgesi sahibi olduğunu, 2 no'lu davalı ...A.Ş. ise, 11.02.2019 tanzim tarihli, 01.02.2019 başlangıç, 01.02.2020 bitiş tarihli, ...no'lu CMR Sigorta Poliçesi ile 1 no'lu davalı ...' 1 karayolu üzerinden gerçekleştirdiği uluslararası taşımalardan doğacak sorumluluklarına karşı teminat altına aldığını, somut olayda, toplam 5.720 kg brüt ağırlığındaki 1 ünite hazır mote çelik prefabrik yap..., | palet mekanik montaj elemanları,| paket yapı montaj elemanları,1 palet hava kanalı, 2 adet ben marie ve 2 adet paslanmaz çelik tezgah cinsi emtia... / ...plakalı taşıma aracına yüklenerek taşındığını, emtia yüklü aracın ...' da ... sınır kapısına vardığında ... plakalı yabancı çekiciye takılarak, ...'a doğru yola devam ettiğini, emtia yüklü aracın güzergah üzerinde İsmailliye gümrüğüne vardığında, gümrük kapısından geçerken taşınan emtiadan 44 modül no'lu prefabrik yapı emtiasının gümrük kapısına çarparak sürtünmek suretiyle hasarlandığını, davalıların ağır kusur ve ihmaline bağlı olarak meydana gelen emtia hasarı usulüne uygun olarak ihbar ve ihtar edildiğini, tutanak altına alındığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar bedeli toplamının 11.809,50 USD olarak tespit edildiğini, müvekkil tarafından hasara istinaden 27.10.2020 tarihinde toplam 9.949,79 EUR tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu ödemeye istinaden 6102 sy. TTK md. 1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu ve hem "kanuni" hem de "akdi" halef kazandığını, bu nedenlerle ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı sayılı dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına; haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın iddiasının taşımada emtianın gümrük kapısından geçerken gümrük kapısına çarptığını ve sürtünmek suretiyle hasarlandığı şeklinde olduğunu, ancak nakliye sırasında herhangi bir trafik kazası meydana gelmediğini, herhangi bir tutanak olmadığı gibi sadece dosya içerisinde usule aykırı olarak tutulmuş tutanağın mevcut olduğunu, iddia edilen trafik kazasının tespit edilmemesine rağmen böyle bir hasarın oluşması durumunda da CMR Konvansiyonu'nu madde 17/2.göre taşıyanın önlemesine olanak bulunmayan durumlardan hasar meydana geldiğini, taşımacı işbu taşımadan sorumlu tutulamayacağını, hükmü gereği müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte biran için kabul edilse dahi CMR 23/3 madde gereği davacı tarafından kasıt ve kasta eşdeğer kusur (CMR 29.madde) hükmünde olmadığı için zayi birim başına SDR birim fiyatı göz önüne alınarak tazminattan sorumlu hale gelebileceğini, davacı tarafın iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte CMR 30.maddeye göre zıya ve hasarda en geç bildirim süresi teslimden itibaren 7 gün olduğunu, bildirim yükümlülüğüne uyulmadığı zaman zarar ve ziyadan taşıyanın sorumlu olmayacağını, ihbar süresi içerisinde yasaya uygun bir bildirim yapmadığını, müvekkiline hasarın ihbar edilmediğini ve her iki tarafın da katılımıyla bir tespit yapılmadığını, CMR Kuralları m. 30/1 hükmü uyarınca taşıma konusu eşyada meydana gelen hasardan taşıyanın sorumlu olmadığını, davacı tarafça %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de davacı tarafın iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte ortada likit bir alacak olmadığı göz önüne alınması gerektiğini, davacının bu alacak kalemi yönünden de davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı tarafın delillerine karşı delil bildirme hakkını saklı kalması kaydıyla, yetki itirazımızın kabulü ile davanın reddine, zamanaşımı itirazımız nedeniyle davanın reddine, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde, akdi taşıyan ...A.Ş.'nin sigortacısı olduğunu belirtildiğini, davacı sigortacının yapmış olduğu sigorta ödemesinin geçerli bir ödeme olabilmesinin TTK madde 1481 uyarınca, sigortalısının zarara uğramasını, geçerli bir sigorta sözleşmesinin olması , Sigorta bedelinin ödenmiş olması gerektiğini, davacı tarafın dosyada mübrez ödeme dekontu kapsamında ... A.Ş.'ye ödeme yaptığının görüldüğünü, ancak ... Sigorta'nın dosya kapsamı ile nasıl bir ilişkisi olduğunu ve taraf sıfatının açıklanmadığını, davacının delilleri kapsamına ... Sigorta A.Ş.'nin satıcı firma ... A.Ş.'nin sigortacısı olduğu yönünde olduğunu, ayrıca davacının sigortalısı ...A.Ş. adına düzenlediği dosyada mübrez sigorta poliçesinin incelendiğinde görüleceği üzere poliçesinin 5. Sayfasında "GEÇERLİLİK BÖLGESİ" kısmının yer aldığı, SİGORTA POLİÇESİNDE "..., ... VE ...'A YAPILACAK TAŞIMALAR POLİÇE TEMİNATI DIŞINDADIR" denilerek açıkça İrak'a yapılan taşımalarda sigorta tazminatı ödenmeyeceği belirtildiğini, bu taşımaların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, buna rağmen davacı tarafın teminat dışı bir ödeme yaptığını, davacının yapmış olduğu bu ödemenin geçersiz olduğundan davacının ödemesi TTK madde 1481 uyarınca halefiyet hakkı vermeyeceğini ve alacağın temliki hükümlerinin de uygulanamayacağını, müvekkiline karşı işbu davanın açılamayacağını, CMR madde 32"Bu Sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir." uyarınca yük ilgilisinin taşıyandan 1 yıl içinde talepte bulunması gerektiğini şart koşmuş olmasına rağmen davaya 1 yıllık sürenin aşıldığını, davacının dava dilekçesindeki iddiasının taşınan emtianın gümrük kapısından geçerken gümrük kapısına çarptığını ve sürtünmek suretiyle hasarlandığı şeklinde olduğunu, ancak nakliye sırasında herhangi bir trafik kazası meydana gelmediğini, sürücülerin tavanlarını gümrük sahasında çarptıklarını beyan etmişlerse de buna ilişkin bir tutanak dosyada bulunmadığı gibi bu iddianın ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafın dava talep konusunun bu taşıma nedeniyle iddia olunan hasar ile uyumlu olmadığını, zarar talebinin fahiş olduğunu, CMR madde 23/3 gereğince tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşamayacağını, CMR Konvansiyonu madde 30 uyarınca zıya ve hasarda en geç bildirim süresi teslimden itibaren 7 gün olduğunu, bildirim yükümlülüğüne uyulmadığı zaman zarar ve ziyadan taşıyanın sorumlu olmadığını, dolayısıyla her halükârda gerek davacı gerek dava dışı alıcı gerekse de 3. Kişiler işbu ihbar süresi içerisinde yasaya uygun bir bildirim yapmadığını, taşıyana hasarı ihbar etmediğini ve her iki tarafın da katılımıyla bir tespit yapılamadığını, CMR Kuralları m. 30/1 hükmü uyarınca taşıma konusu eşyada meydana gelen hasardan taşıyanın sorumlu olmadığını, bu sebeplerle Aktif husumet eksikliği nedeniyle usulden reddine, Zamanaşımı def'imiz kapsamında davanın reddine, bu talepleri kabul görmez ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkil Şirketinin işbu davada sorumlu tutulması mümkün olmadığını, müvekkil şirketinin navlun faturası düzenlemediğinden taşıyıcı sıfatını haiz olmadığını, hiçbir şekilde müvekkili şirketin kusurunu ve davacının davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketinin işbu davada ancak karayolları trafik kanunu madde 85 uyarınca kusuru varsa sorumlu tutulabileceğini ve davacı tarafça müvekkilinin kusurlu olduğunun ispatlanamadığını, müvekkil Şirketinin taşıyıcı sıfatını haiz olmadığından Karayolları Trafik Kanunu madde 85 uyarınca sorumlu tutulabilmesi için kusurunun ortaya konması gerektiğini, be nedenlerle davanın öncelikle yetki itirazı doğrultusunda özel dava şartı yokluğundan usulden reddine, aktif husumet eksikliği nedeniyle usulden reddine, zamanaşımı def'imiz kapsamında davanın reddine, bu talepleri kabul görmez ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle takip dosyası kapsamında rücuen tazminat talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı, tarafların hasarın meydana gelmesinde kusur durumu, davalıların sorumluluğu var ise miktarı, yetki ve zamanaşımı hususunda toplanmaktadır. Davalı tarafın icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. Davaya konu ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 9.949,79-Euro'luk takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlu ...Şti'ye 02/06/2021 tarihinde, davalılar ... Şti'ye ve ... Sigorta A.Ş.'ye 31/05/2021 tarihinde e-tebliğ olduğu, davalı borçlu ... Sigorta vekilinin 27/05/2021 havale tarihli, davalı ... Şti vekilinin 28/05/2023 tarihinde, davalı ... Şti. Vekilinin 03/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 16/11/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere taşıma hukukçusu, sigorta hukukçusu ve mobilya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 18/05/2023 tarihli raporda özetle; "Davaya konu taşımacılık; ...arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen kayıp ve hasara ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, Davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, CMR Konvansiyonunun yapılan taşımacılıkta meydana gelen kısmi hasardan % 100 oranında davalı taşıyıcıların sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, Davaya konu kısmen hasarlı teslimat yapılan emtiaların hasar durumu ile ilgili olarak taşıma senedine (CMR Senedi) hasarla ilgili bir şerh lmediği, dava dosyasında “Hasar Tespit” veya “Durum Tespit adında düzenlenmiş herhangi bir belgenin tespit edilemediği, davaya konu hasarın nasıl oluştuğu konusunun araç sürücüsünün ifadesiyle tespit edildiği kanaatine varıldığı, Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, Davaya konu emtianın kısmi hasarlı olarak alıcısına teslim tarihi ile meydana gelen hasarın tazmini için ilk icra takip başlatılma tarihi arasında bir yıldan fazla zaman geçtiği; bu nedenle; CMR Konvansiyonunun kapsamında yapılan taşımalar için dava açma süresi bir yıl olup yukarıdaki tarihler incelendiğinde dava açma süresinin zaman aşımına uğradığı, Meydana gelen hasarın bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusur olduğu olduğunu taktir etmesi durumunda dava açma süresi 3 yıl olduğu için dava açma süresinin zaman aşımına uğramadığı, Davacı taraf; davaya konu tazmin sürecinin taşıyıcılar arasında bir tazmin süreci olduğunu bu nedenle CMR Konvansiyonunu m.39/4 hükmünün uygulanması gerektiğini beyan ettiği, bu talebin sayın Mahkemece taktir edilmesi durumunda davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ...A.Ş. 'ye 27.10.2020 tarihinde ödeme yaptığının tespit edildiği, bu durumda ödeme tarihi ile icra takibi arasında geçen sürenin bir yıldan daha az süre olduğunun tespit edildiği, zaman aşımının geçmediği, Yukarıda detaylıca bahsedilen 3 farklı durum için taktirin Sayın Mahkemede olduğu, Davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirketler için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanması gerektiği, davalı taşıyıcı - şirketlerin “taşıyıcının - sınırli sorumluluk” - ilkesinden yararlanamayacağı kanaatinin oluştuğu, Davacının, ödemeye ilişkin temlik ibra belgesi sunması halinde talep edebileceği zarar bedelinin 9.949,79.- Euro olacağı, Takip tarihinden önce davalıların temerrüde düşürülmediği ve işlemiş faiz sorumluluklarının bulunmayacağı" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Mahkememizin ... esas... karar sayılı 14/11/2023 tarihli kararı ile "1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" dair hüküm kurulmuştur. Mahkememiz kararına karşı istinaf yoluna başvurulması nedeniyle dosyamız İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 20/02/2025 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile; "Dava konusu emtianın ...'den ...'a taşındığı ve uluslararası kara yolu taşıması söz konusu olduğundan CMR Konvansiyonu'nun 1. maddesi uyarınca somut uyuşmazlık bu Konvansiyon hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulacaktır. CMR Konvansiyonunun zamanaşımı kurumunu düzenleyen hükümlerinden 32. maddesi uyarınca konvansiyona tabi taşımalardan doğacak davalar bir yıllık zamanaşımına tabidir. Ancak, bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda zamanaşımı süresi üç yıldır. Yine 39/4 maddesi uyarınca taşımacılar arasındaki davalarda madde 32 hükümleri uygulanır. Bununla beraber zamanaşımı ya bu anlaşma gereğince ödenmesi gereken tazminatın miktarını tayin eden son mahkeme kararı tarihinden yahut da böyle bir karar yoksa ödeme tarihinden itibaren başlar. Somut davada, taşımaya konu emtianın hasarlanması sebebiyle davacı nezdinde nakliyat aracısı/komisyoncusunun yasal sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı dava dışı akdi taşıyıcı lehine satıcı şirketin sigorta şirketine ödenen hasar bedelinin fiili taşıyıcılar ve fiili taşıyıcının sigorta şirketinden rücuen tahsili talep edilmekte olup, taşımacılar arasındaki rücu davalarında uygulanan CMR 39/4 maddesi uyarınca zamanaşımının başlangıcı bir mahkeme kararı olmadığından ödeme tarihi olan 27/10/2020 tarihidir. Bu durumda ödeme tarihinden icra takip tarihi olan 13/04/2021 tarihi ve icra takip tarihinde kesilip yeniden başlaması sebebiyle de dava tarihi olan 06/04/2022 tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olup, Mahkemece aksi gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." şeklinde değerlendirme yapılarak kaldırılmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 08/07/2025 tarihli ara kararı gereğince, kaldırma ilamı öncesi alınan rapora yönelik itirazlar karşılar şekilde rapor tanzimi için dosyamız Sigorta hukukçusu ve taşıma hukukçusu bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 17/09/2025 tarihli raporda özetle; " a) Davacı taşıma komisyoncusunun zarar bedelini ödediği ve kusuru oranında alt taşıyıcıya rücu hakkının bulunacağı, b) Dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla taşıma işini üstlenen davalının oluşan hasardan sorumlu olması gerektiği, c) Davalı sigortacının zarar sorumluluğunun bulunduğu, d) Davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarının 9.949,79.- EURO. olduğu, e) Davacının icra takip tarihi olan 14.04.2021 tarihinden itibaren CMR hükümleri kapsamında yıllık %5 faiz talep hakkı bulunacağı,..." şeklinde tespitlerde bulunulmuştur. Bu doğrultuda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu taşımacılığın ... arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olduğu, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen kayıp ve hasara ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu hükümleri ile çözülmesi gerektiği, taşıma sözleşmesinin CMR sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacı taşıma komisyoncusunun zarar bedelini ödediği ve kusuru oranında alt taşıyıcıya rücu hakkının bulunacağı, dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla taşıma işini üstlenen davalılar ... şirketinin oluşan hasardan sorumlu olması gerektiği, diğer davalı ... şirketi yönünden ise taşıma işini fiilen üstlenmediği, alt taşıyıcı sıfatının bulunmadığı ve zarardan sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, davalılar ...şirketi yönünden davanın kabulü ile davalıların ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, 2-Davalılar ... şirketi yönünden davanın kabulü ile, davalıların ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 3-İcra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 4-Karar tarihine göre alınması gereken 10.947,72 TL harçtan peşin alınan 2.252,03 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭8.695,69 TL harcın davalılar... ve ... sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı ...Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 2.252,03 TL peşin harç, 11.500,00 TL bilirkişi ücreti, 547,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 14.391,23 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/11/2025

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır