İlk Derece Mahkemesi 2025/204 E. 2026/5 K.

T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/204 Esas KARAR NO :2026/5

DAVA:İtirazın İptali (hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan cezai şart alacağı ) DAVA TARİHİ:07/11/2025 KARAR TARİHİ:20/01/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının dilekçe teatileri sona ermesi sonrasında yapılan incelemesi soncunda uyuşmazlık yönünden mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... A.Ş, sosyal medya, içerik, yayın, görüntülü reklam stratejileri yönetimi gibi birçok konuda hizmet sağlamakta olan bir firma olduğunu, müvekkili firma ile davalı taraf ile 27/06/2024 tarihinde “İçerik Dağıtım Hizmetleri ve Lisans Sözleşmesi” akdettiğini, bu sözleşme ile müvekkili şirket, davalıya ait dijital içerikler üzerinde FSEK m.21–25 kapsamındaki mali hakların kullanımını içeren bir lisans hakkını kazanmış ve dijital mecralarda temsil yetkisi almış olduğunu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle, müvekkili firma davalı ile İnternet siteleri ve ...gibi dijital mecralarda yayınlanacak içerikler hakkında lisans alma, danışmanlık verme, gerekli prosedürleri takip etme yasal mevzuatlara göre lisanslar alma gibi konularda hizmet sağlama hususunda anlaştığını, sözleşmenin 3 yıllık süreli olup, davalı henüz sözleşme süresi dolmadan ve haklı bir sebep olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini davacı müvekkile bildirdiğini, ancak bu fesih işlemi, sözleşmede öngörülen fesih usulune açıkça aykırı olduğunu, davalı tarafın göndermiş olduğu ihbarnamesiyle iddia ettiği hususları kabul etmemekle birlikte, iddia ettiği hususlar için sözleşmede öngörülen 15 günlük düzeltme süresi tanımadan sözleşmeyi feshettiğini, davalı tarafın hiçbir haklı gerekçe ortaya koymadan ve sözleşmede öngörülen 15 günlük düzeltme süresine dahi uygun davranmadan sözleşmeyi tek taraflı olarak 12.08.2025 tarihli ihbarname ile feshetmesi sözleşmeye aykırı ve haksız fesih niteliğinde olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız ve usulsüz biçimde tek taraflı feshetmesi, taraflar arasında kararlaştırılan cezai şart hükmünü işlettiğini, Sözleşmenin “Fesih Usulüne Aykırılık” başlıklı maddesi uyarınca, taraflardan herhangi biri haklı bir sebep olmaksızın ve sözleşmede öngörülen usule riayet etmeksizin sözleşmeyi feshederse 200.000-TL tutarında cezai şart bedeli ödemekle yükümlü olacağını, davalının, işbu hükme rağmen sözleşmeyi tek taraflı sona erdirdiği için 200.000-TL cezai şart alacağı muaccel hale geldiğini, müvekkili firma tarafından bu haksız fesih sebebiyle .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... sayılı dosyası ile 200.000-TL cezai şart alacağı için ilamsız takip başlatıldığını, davalıya 200.000 TL bedelli ödeme emri tebliğ edildiğini; davalı, kanuni süre içinde haksız ve kötü niyetli biçimde itiraz ederek borca itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçeler haksız ve dayanaksız olup, esasen sözleşme hükümlerine açıkça aykırı şekilde doğan borcunu inkar mahiyetinde olduğunu, davalının hiçbir haklı neden göstermeden, sırf borcun ödenmesini geciktirmek amacıyla takibe itiraz yoluna başvurduğunu, bu sebeple, itirazın iptali için dava açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ederek .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/.... sayılı Esas sayılı dosyasından 200.000 TL cezai şart alacağı hakkındaki davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalının kötü niyetli ve haksız itirazı nedeniyle takip aacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının icra takibinde sunmadığı belgelere huzurdaki davada delil olarak dayanamayacağını, davacının, davaya konu alacağını ispat etmekle yükümlü olup icra takibinde sunulmayarak huzurdaki davada sunduğu 27.06.2024 tarihli sözleşme hukuken geçerli olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 27.04.2024 tarihli sözleşme taraflar arasında ıslak imzalı yahut elektronik imzalı şekilde düzenlenmediğinden hukuken geçerliliği bulunmadığını, müvekkilinin instagram, tiktok gibi sosyal medya hesaplarında etkileşim sağlayarak hedeflediği takipçi kitlesine fikir amaçlı içerik ürettiğini, reklam vermek isteyen markalardan gelen işbirliği teklifleri üzerine ücreti mukabilinde takipçilerine markayı tanıtarak fikir amaçlı içerik üretip sosyal medya hesabında paylaşmakta ve affiliate projelerinde yer aldığını, müvekkilinin, ürettiği içeriklerin dağıtımı, hedeflenen kitleye en üst düzeyde ulaşmasını sağlama, reklam veren işbirlikçiler ile ticari ilişkileri yürütme, bu şekilde takipçi kitlesinin arttırılarak daha fazla kazanç sağlama amacıyla davacı ile anlaşma sağladığını, müvekkili, anlaşma gereği yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacı, taraflar arasındaki anlaşma şartlarındaki temel yükümlülüklerine ağır şekilde aykırı davrandığını, davacı, müvekkiline işbirliği teklif eden firmalara müvekkilinin takvimi uygun olmadığı yönünde gerçek dışı olumsuz dönüş yaparak işbirliği yapmasına engel olduğunu beyan ederek öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini, müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibine konu alacak iddiası haksız ve temelsiz olduğundan davanın esastan reddini, alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan .... İcra Dairesi'nin 2025/... E. Sayılı dosyasına konu itirazın iptali, takibin devamı ve kötüniyet tazminatına ilişkindir. Her ne kadar huzurdaki dava mahkememize hitaben açılmışsa da; Davalı ve Davacı taraf tacir olup taraflarca yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında, ihtisas mahkemesinin somut olayda tacirler arasındaki hizmet ilişkisini tartışmakla görevli olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın özünün sözleşme süresi dolmadan yapılan fesih üzerine ,sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili talep edilmiştir, yani uyuşmazlığının özünün bir fikri hak ihlali yada talebi olmayıp, davalının fesin hakkını gerekçesiz kullandığı iddiasıyla davacının sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın tahsili talebidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olmakla mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. Taraf ve iddia ve savunmalarına göre ; Taraflar arasındaki uyuşmazlık Sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. İşbu davada FSEK'ten yada 6769 sayılı sınai mülkiyet yasasından doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir.( Aynı yönde; Yargıtay 11.HD’nin 2015/10707 esas, 2015/10291karar ve 12.10.2015 tarihli ilamı) Bu nedenle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususu gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE, HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli istanbul NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET Mahkemesine gönderilmesine, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.20/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır