Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/202 E. 2025/913 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. : 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : 4-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 28/08/2024 tarihinde ... İli ... İlçesi ... müvekkile ait ... plakalı araca, ... ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza ... ...'ün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle sevk ve idaresinde bulunan aracın şeridinden çıkması ve müvekkilin seyir halinde bulunduğu şeride geçmesi nedeniyle müvekkile ait aracın ön kısmına çarpması neticesinde kaza sonucunda müvekkil ağır bir şekilde yaralanmış müvekkilin aracının içerisinde yolcu konumunda bulunan ... ise gerçekleşen kazada vefat ettiğini, söz konusu kaza sebebiyle davacıların, hayati tehlike geçirerek ciddi şekilde yaralandığını, bu kaza nedeniyle hayati faaliyetlerinin büyük bir kısmını yerine getiremez hale gelmiş, bakıma muhtaç hale düştüğünü, ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu bulunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle manevi tazminat talepleri davalı ... ... ve ... ... tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş. ise teminat limitleri kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı ... kaza gerçekleştikten sonra hastaneye kaldırılmış olup birden fazla kez ameliyat olduğu, aylarca kolları ve bacakları kırık bir şekilde hastanede kalmak durumunda kaldığını, gerçekleştirilen operasyonlar sebebiyle müvekkil bakıma muhtaç hale gelmiş halen kendi evine dönemediğini, bu sebeplerle müvekkilin tüm hayatı alt üst olmuş ve düzeninin bozulduğunu, başkalarına muhtaç hale geldiğini, bu sebeplerle manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, öncelikle davalı ... ... adına kayıtlı olan ve kazaya karışan ... plaka numaralı aracın trafik kaydı üzerine ve dava değeri dikkate alınarak varsa davalılara ait sair araçlar ve varsa gayrimenkuller üzerinde sorgulama yapılmak suretiyle dava sonuna kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, müvekkilin gelir durumu ve mağduriyeti dikkate alınmak suretiyle 200.000,00-TL geçici ödemeye karar verilmesine, diğer aracın sürücüsünün kusuru sebebiyle meydana gelen kazaya ilişkin, tüm alacak kalemleri yönünden fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için;100 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 100 TL bakım giderleri,100 TL ... harici tedavi giderleri olmak üzere toplam 400-TL maddi tazminat, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan ( sigorta şirketleri teminat limitleri kadar sorumlu olmak kaydıyla ) müteselsilen ve müştereken tahsiline, davacı ... için 500.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ..., ... ... ve ... Sigorta A.Ş. ( poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde; Haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiği, bu nedenlerle sorumluluğa esas kusur oranlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından adli tıp kurumu marifetiyle inceleme yaptırılmasını talep ettiği, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği, davalı şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceği, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz taleplerinin reddini talep etmiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesinde; davacının davalıya yüklemeye çalıştığı kusuru ve sorumluluğunu kabul etmediklerini, davalıların kusuru veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kaza sebebiyle davacının zarara uğramasına neden olan tek kişi emniyet kemeri takmadan araç kullanan davacı olduğunu, davalılara yüklenecek hiç bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, bu itibar ile davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamını kabul etmediklerini, davacının manevi tazminat talepleri de zenginleşme amacına hizmet edecek miktarda fahiş derece yüksek olduğunu, davalılar herhangi bir kusuru veya kusursuz sorumluluğu bulunmaması sebebiyle davalılar yönünden davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat talepli davadır.Davacının iddiasının,28/08/2024 tarihinde Davacı ... ... sevk ve idaresindeki aracın şeridinden çıkması nedeniyle meydana gelen kaza da yaşadığı ağır yaralanma neticesinde oluşan kırıklar sonucu geçirdiği ameliyatlar sebebiyle mağdur olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik durumu ile kurum tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve kaza nedeniyle ihtiyaç duyduğu bakıcı giderini ve yaşanılan kazadan dolayı manevi tazminatın tazmini talepli eldeki davayı açtığı görülmekle, davalı ... sigortanın süresinde cevap dilekçesi vermeyerek HMK.m.128 hükmü gereği iddiaları inkar ettiği, davalı ... sigortanın öncelikle sigortaya başvuru dava şartının yerine getirilmediği, öncelikle ZMMS poliçesine başvurunun gerekip eldeki davada müterafik kusurun incelenmesi gerektiği kabul anlamına gelmemekle beraber sorumluluklarının poliçe limitini ve teminatıyla sınırlı olduğundan bahisle davanın reddini talep etmekle, davalılar ... ve ... ... öncelikle yetki itirazında bulunmakla kazada kusurlarının bulunmadığından bahisle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının, mahkememizin yetkili olup olmadığı ile davacının davalı gerçek kişi sürücünün kusurundan kaynaklı bir kaza meydana gelip gelmediğine bağlı olarak maluliyetinin oluşup oluşmadığı, bu nedenle tazminat talepleri hususunda olduğu anlaşıldı.Davalılar ... ve ... ...'ün süresinde verdikleri cevap dilekleriyle HMK m.19 hükmüne uygun yetki itirazında bulundukları anlaşılmakla, eldeki davada kesin yetki kuralı olmamakla beraber eldeki gibi haksız fiilden kaynaklı davalarda yetkili mahkeme HMK m.16'da düzenlenmiş olup, davacının seçimlik yetkiye uygun mahkemelerden birinde davayı açmadığı davalının uygun yetkili mahkemelerden birini seçtiği anlaşıldığından ( ... Bam 13 Hukuk Dairesi 2024/ Esas 2025/ Karar sayılı İlam yine ... 5. Hukuk Dairesi 2025/ Esas 2025/ Karar sayılı İlam ) mahkememizin yetkisizliği ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıda ki gibi karar verilerek hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davada mahkememiz yetkili bulunmadığından davaya bakmaya yetkili mahkeme Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla mahkememizin YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip yasal süresi içirisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına, 3-HMK'nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır