İlk Derece Mahkemesi 2025/20 E. 2026/134 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/20 Esas KARAR NO : 2026/134

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2025 KARAR TARİHİ : 02/03/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir otopark işlettiğini ve işyerinin ...'a ... sözleşme numarası ile elektrik abonesi olduğunu, 20.11.2024 tarihinde davalı şirketce yapılan incelemede kaçak elektrik cezası düzenlendiğini, son ödemesinin 02.12.2024 tarihi olan bir fatura düzenlendiğini ve müvekkiline mesaj olarak bilgi gönderildiğini, faturanın son ödeme tarihi henüz dolmadan 26.11.2024 tarihinde elektriklerinin kesildiğini, öncelikle müvekkilinin elektrik kesildikten sonra acil olarak mahkemeye başvurduğunu ve belli bir teminat karşılığında ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasının 2024/... kararı ile elektriğin kesilmemesi, kesildiyse açılması için ihtiyati tedbir kararı alındığnı, söz konusu işletmede kaçak elektrik kullanımını gerektirecek bir tüketim bulunmadığını, müvekkili şirketin bu zamana kadar aydan aya bütün faturalarını düzenli olarak ödediğini, arz ve izah edilen ve mahkemece resen gözetilecek sebepler ile; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle kesilen 731.516,85 TL para cezasının iptaline, yargılama harç giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararı ile enerjinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı almışsa da verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından, ... Mah. ... Cad. N:63A ... Otopark .../İstanbul adresinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, davacı tarafça yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili müvekkili kurumca kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini ve bu tutanağa istinaden yine faturalar tanzim edildiğini, son ödeme tarihinde bahsi geçen faturaların borçlu tarafça ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe ....İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, kaçak elektrik kullanımında tüzel kişiyi temsile yetkili kişinin de haksız fiil sorumluluğu olduğundan tüzel kişi davacıyı temsile yetkili ...'e karşı da taraflarınca icra takibi başlatıldığını, izah olunan ve Sayın Mahkemece re'sen gözetilecek sebeplerle; Enerji tedbiri için davacıdan alınan teminat miktarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md. 47/3 uyarınca %100 olarak alınmasını, davacı aleyhine 2004 Sayılı İİK m.72/4 hükmü gereği asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, ispatlanamayan haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporlarıdır. Mahkememizin 02/06/2025 tarihli duruşmasında davacı tanıkları dinlendi. Davacı tanığı ... (TC:...) ; ... Mah. ... Sk. No:21 İç Kapı No:4 ... / İstanbul adresinde oturur , engel hali yok usulüne uygun bir şekilde yemini yaptırıldı. Tanığa uyuşmazlık konuları özetlenerek bildikleri soruldu: Ben davacı şirkette 2021 veya 2022 yılından beri çalışmaya başladım, Aralık 2024 de işten ayrıldım, davacı şirkette otopark görevlisi olarak çalışıyordum, zaten davacı iş yeri otopark işletmecisi olarak faaliyet gösteriyordu, bu otopark kapalı bir otoparktır, otopark 2 katlıdır, daha ziyade üst kat kullanılıyor, alt katta da sabit araçlar bulunuyor, ayrıca elektrik panosu alt kattadır, ben işten ayrılmadan tahminen bir sene önce panodan duman çıkmıştı, bende ... ı aramıştım, sonradan ... 2 veya 3 sefer daha arandı, yetkilisi geldi, gelen görevli elektrikçi çağırmamız gerektiğini söyledi, bizde tehlikeli olduğu için bu şekilde müdahaleyi doğru bulmadık, müdahalenin ... tarafından yapılması gerektiğini söyledik, sonrasında ... ın yeni bir ekibi geldi, panoyu açtılar, tüm kablolarını değiştirdiler, bu olaya ilişkin çalıştığım davacı firma video kaydı da çekmişti, sorunu çözdüklerini söylediler, ... adına ücrette aldılar, daha sonra pano ile ilgili bir kaç daha oldu, bilgisayar ve benzeri elektrikli malzemelerimiz çalıştırılırken dumanlar çıktı, cihazların bir kısmı kullanılamaz hale geldi, çalıştığım sürece yaklaşık 6 kez ... ı bu tür sorunlardan dolayı aradım, her aradığımızda gelmiyorlardı, bazen geliyorlardı, bazende gelmiyorlardı, panoya müdahale sadece ... tarafından yapıldı, o dönemde aynı sokaktaki tüketiciler ve işletmeler tarafından da benzer şikayetler dillendiriliyordu, bu sokakta da bir elektrik çalışması yaptılar, tutanağın düzenlendiği 20/11/2024 tarihinde ben iş yerinde yoktum, bir vardiyada 2 - 3 kişi çalışıyorduk, iş yerinde daha az ölçüm yapılması amaçlı elektrik sayacına müdahale yapıldığını görmedim, daha doğrusu çalıştığım süre boyunca davacı şirket adına kimse panoya müdahale etmedi, hatta bu konuda elektrikçi vasıtası ile bile müdahale yapılmadı, pano ile ilgili bir kaza olabilir endişesi ile işverenimiz panoya yakın alanı boş bırakmamızı istiyordu, bizde o şeklide hareket ediyorduk, bilgi ve görgüm bundan ibarettir dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı.

Davacı tanığı ... ... (TC:...) ; ... Mah. ... Sk. ... No: 12 İç Kapı No: 18 ... / İstanbul adresinde oturur , engel hali yok usulüne uygun bir şekilde yemini yaptırıldı. Tanığa uyuşmazlık konuları özetlenerek bildikleri soruldu: Ben davacı şirkette yaklaşık 3,5- 4 seneden beri çalışıyorum, sadece 10 ay bir boşluğum olmuştu, bahsetmiş olduğumuz 20/11/2024 tarihinde davacı şirkette otopark vale görevlisi olarak çalışıyordum, o gün 2 - 3 kişi olarak gelmişlerdi, kontrole geldiklerini söylediler, yetkilinin hazır olmadığını söyledim, ancak panoyu görmek istedikleri için müdahale etmedim, alt katta bulunan panonun bulunduğu yere indiler, ben o sırada tek çalıştığım için onlar ile beraber aşağıya inemedim, 20 -30 dk sonra yukarıya çıktılar, yetkilileri sordular, panoda sıkıntı olduğunu söylediler, bende bunu yetkililere söylerim dedim, çalıştığım şirket, çalıştığım sürece panoya müdahalede bulunmadı, elektrikçi çağrılıp müdahale yapılmasına da şahit olmadım, çalıştığım sürece bir kaç kez elektriğin bölgesel olarak gittiğine şahit oldum, çalıştığım davacı şirket elektrik panosu ile ilgili herhangi bir arızaya şahit olmadım, panodan duman çıkmasına ya da kullanılan elektrikli araçların yüksek akım nedeniyle yanmasına, zarar görmesine şahit olmadım, elektrik faturalarının ne kadar geldiğini ben takip etmediğim için bilmiyorum, bilgi ve görgüm bundan ibarettir dedi. Davacı vekilince "bir akşam vakti iş yerinde panodan duman çıkması olayına şahit olmuş mudur?" şeklinde soruldu, Tanık cevaben; Ben gündüzcü olarak çalışıyordum, bir kaç kez denetime gelindiğini görmüştüm, ancak ben panodan duman çıkma olayında orada değildim. Beyanı okundu. İmzası alındı. Mahkememizin 22/09/2025 tarihli duruşmasında, davalı tanıklarından ..., ... ve... duruşma salonu önünde hazır olduğu görüldü. Davalı tanığı ... (TC:...); ... Mah. 204. Sok. NO:7/6 ... İstanbul adresinde oturur , engel hali yok usulüne uygun bir şekilde yemini yaptırıldı. Tanığa uyuşmazlık konuları özetlenerek ve H/... Nolu 20/11/2024 tarihli Kaçak Kullanım Tespit Tutanağı gösterilerek bildikleri soruldu: Ben davalı ... ta 2021 yılı 6. Ayından beri saha kaçak kontrol personeliyim, elektrik teknisyeniyim, tutanağı inceledim, tutanağın altında ismimin altındaki imza bana aittir, tutanak içeriğini de hatırlıyorum, gittiğimiz adreste bulunan sayaçtaki ... cihazının verdiği kullanım ile ilgili dengesizlik bulunduğuna ilişkin sinyal üzerine adrese denetim için gittik, kontrol esnasında sayacın S ve T fazlarına ait gerilim uçlarının ters bağlı olduğunu tespit ettik, olay yerinde video çekip kuruma ilettik, tutanak içeriği doğrudur, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim vardır dedi.

Davacı vekilinin talebi üzerine "kaçak elektrik kullanıldığı an mı kuruma sinyal gidiyor" sorusu soruldu.

Tanık cevaben; biz tesisat kontrolcüsüyüz, merkezden bize gelen ihbara göre denetime gidiyoruz dedi.

Beyanı okundu. İmzası alındı. Davalı tanığı ... (TC:..) ; ... adresinde oturur , engel hali yok usulüne uygun bir şekilde yemini yaptırıldı. Tanığa uyuşmazlık konuları özetlenerek ve H/... Nolu 20/11/2024 tarihli Kaçak Kullanım Tespit Tutanağı gösterilerek bildikleri soruldu: Ben ... ta 2023 yılı Kasım ayından beri kaçak denetim personeli olarak çalışmaktayım, elektrik teknisyeniyim, dava konusu tutanağı inceledim, tutanağın altında ismimin altında yer alan imza bana aittir, tutanak içeriği doğrudur, sayaçta bulunan S ve T fazları gerilimleri ters bağlanmıştı, bu şekilde bağlanıldığında sayaç eksik kayıt yapmaktadır, bu eksik kayıt oranını tam bilmiyorum, ayrıca pano da mühürsüzdü, mühürden kastım, ... ın kontrol ekibinin sağlamlık mührüdür, tanıklık ücreti talebim vardır, bilgi ve görgüm bundan ibarettir dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı. Davalı tanığı... (TC:...) ; adresinde oturur , engel hali yok usulüne uygun bir şekilde yemini yaptırıldı. Tanığa uyuşmazlık konuları özetlenerek ve H/... Nolu 20/11/2024 tarihli Kaçak Kullanım Tespit Tutanağı gösterilerek bildikleri soruldu: Ben ... ta 2014 yılı Ekim ayından beri kaçak denetim personeli olarak çalışmaktayım, elektrik teknisyeniyim, dava konusu tutanağı inceledim, tutanağın altında ismimin altında yer alan imza bana aittir, tutanak içeriği doğrudur, merkezden ihbar üzerine daha doğrusu sayaçtan merkeze gelen sinyal üzerine denetime gittik, gittiğimiz de sayacın kablolarında ters bağlantı yapıldığını tespit ettik, tutanak tutup video aldık, merkeze ilettik, sayaçta kontrol mühürü de yoktu, tanıklık ücreti talebim vardır, bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı. Mahkememizin 22/09/2025 tarihli duruşmasında; Dosyanın akademisyen elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile ... Nolu sözleşmeye ilişkin davalının düzenlediği 02/12/2024 son ödeme tarihli 372.097,39 TL ve 359.419,46 TL olmak üzere toplam 731.516,85 TL toplam tutarlı faturalara konu alacak talebi yönünden; davacının kaçak/usulsüz elektrik kullanıp kullanılmadığı, kullanmış ise mevzuat ve tarife hükümleri gereği tahakkuk edilmesi gereken fatura tutarının ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 19/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Bilimsel Ve Teknik Dayanaklar İlgili Mevzuat; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasasında Perakende Satış Sözleşmesi Düzenlenmesi Hakkında Tebliği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararları ile diğer mevzuat ve mevzuatta yapılan tüm değişiklikler çerçevesinde aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır. Dava konusu olay; davalı tarafından kaçak elektrik bedeli olarak tahakkuk ettirilen 20.11.2024 tarihinde kaçak elektrik tahakkuk faturalandırmasına yönelik davacının borçlu olup olmadığının tespitidir. Kaçak elektrik kullanımı yasada aşağıdaki şekilde açıklanmıştır. Kullanıcılar bu fiillerden herhangi birini tesisatlarında yapmaları halinde KAÇAK ELEKTRİK KULLANMIŞ sayılırlar. 30 Mayıs 2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Kaçak elektrik enerjisi tüketimi: MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Davacının ticaret/işyeri amaçlı olarak kullandığı işyerine ait sayacının S ve T fazının ters bağlanarak kaçak elektrik kullandığı yönünde tutulan tutanak dosya içinde görülmüştür. Sayacın giriş çıkış kablolarının yer değiştirtilmesi neticesinde teknik olarak kaçak elektrik kullanmak mümkündür. Davaya konu kaçak elektrik zaptında işyerinde mevcut elektrikli cihazların etiket gücü teke verilmiştir. Toplam kurulu gücün 44,4 kW olarak hesap edilmiştir. Kaçak kullanım olayı sayaca müdahale olarak yapılmadığı için sayacın kontrol edilmesi veya sayaç laboratuvar muayene raporunun alınmasına gerek yoktur. Aşağıda tutanak üzerinde kayıt altına alınmış 44,4 kW güç değeri dikkate alınarak ayrıntılı kaçak elektrik kullanım bedeli hesaplanmıştır. Dosya içindeki CD izlenmiş ve kaçak elektrik kullanım tutanağının tutulduğu panoda tutanak Münziilerince teknik olarak harici bir müdahalenin yapıldığı tespit edilmemiştir. Dosya içindeki tüm belgeler dikkate alınarak aşağıda dava konusu kaçak elektrik kullanımı olayı ile ilgili olarak ayrıntılı hesaplama verilmiştir. Kullanılan kaçak elektrik bedeli hesaplanırken Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Düzenleme Kurul Kararları (21.03.2003 tarih ve 122 sayılı karar) kullanılmıştır. 20.11.2024 tarihli, H-... seri nolu tutanağa göre tüm vergiler dahil, cezalı kaçak elektrik bedeli: Kaçak Enerji bedeli=kaçak kullanım süresi x kurulu güç(kw) x kullanma faktörü x çalışma saati x tarife fiyat x ceza katsayısı (Dosya içinde mevcut kaçak elektrik tutanağında belirtildiği üzere dava konusu iş yeri otoparkın 7/24 saat olarak hizmet verdiğinden dolayı çalışma saatinin vardiyalı olarak 14 saat alınması gerekir.) Kaçak enerji bedeli = 90 x 44,4 x 0,6 x 14 = 33.566,4 kWh Tüm Vergiler dahil, kaçak ceza bedeli 2 olarak alınmıştır (23.05.2022 tarihli H-0542131 seri nolu tutanak) kaçak kullanım bedeli. 33.566,4 x 5,5427x2 = 372.097,39 TL 20.11.2024 tarihli, H-... tutanağa göre vergiler dahil, ek tüketim bedeli: Normal bedeli=kaçak kullanım süresi x kurulu güç(kw) x kullanma faktörü x çalışma saati x tarife fiyat x ceza katsayısı Ek Tüketim bedeli = 275 x 44,4 x 0,6 x 14 = 102.564 kWh Tüketim tenzili 27.580 kWh Toplam: 102.564-27580=74984 kWh olarak hesap edilir. Tüm vergiler dahil, geriye dönük eksik tüketim bedeli: 74984 x 4,7932 = 359419,46 TL olarak hesap edilmiştir. Toplam:731.516,85 TL olarak hesap edilmiştir. (02.12.2024 tarihi itibari ile)

Teknik olarak bu şekilde kaçak elektrik kullanmak mümkündür. SONUÇ: Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi, yukarıda ayrıntılı olarak hesaplama ve açıklamaların neticesinde; EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği: 30 Mayıs 2018 tarih ve 28994 sayılı resmi gazetede yayımlanan EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 Maddesinde belirtilen “...c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” İbaresinin fiilen gerçekleştirilmiş olduğu, Kaçak kullanım olayı sayacın giriş çıkış kablolarına yapıldığı ve sayacın fabrika ayarlarına müdahale şeklinde olmadığı için sayacın incelenmesine teknik olarak gerek olmadığı, Sayaç giriş-çıkış kablolarına müdahale edilmek suretiyle tüm vergiler dahil ve cezalı, 731.516,85 TL’lik (enerji bedeli-kaçak enerji ) (02.12.2024 tarihi itibari ile) kaçak elektrik kullanıldığı " sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememiz 15/12/2025 tarihli duruşmasında; Davalının rapora karşı beyan itiraz süresinin dolmasının beklenilmesine, süre dolduğunda davacı vekilinin rapora itirazları ile varsa davalı vekilinin itirazları irdelenerek, ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 27/01/2026 tarihli ek rapor ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;" Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi, yukarıda ayrıntılı olarak hesaplama ve açıklamaların neticesinde; EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği: 30 Mayıs 2018 tarih ve 28994 sayılı resmi gazetede yayımlanan EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 Maddesinde belirtilen “...c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” İbaresinin fiilen gerçekleştirilmiş olduğu, Kaçak kullanım olayı sayacın giriş çıkış kablolarına yapıldığı ve sayacın fabrika ayarlarına müdahale şeklinde olmadığı için sayacın incelenmesine teknik olarak gerek olmadığı, Sayaç giriş-çıkış kablolarına müdahale edilmek suretiyle tüm vergiler dahil ve cezalı, 731.516,85 TL’lik (enerji bedeli-kaçak enerji ) (02.12.2024 tarihi itibari ile) kaçak elektrik kullanıldığı " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... Nolu sözleşmeye ilişkin davalının düzenlediği 02/12/2024 son ödeme tarihli 372.097,39 TL ve 359.419,46 TL olmak üzere toplam 731.516,85 TL toplam tutarlı faturalara konu alacak talebi yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı tespiti konulu dava olduğu görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ticaret/işyeri amaçlı olarak kullandığı işyerine ait sayacının S ve T fazının ters bağlanarak kaçak elektrik kullandığı yönünde tutanak düzenlendiği, davaya konu kaçak elektrik zaptında işyerinde mevcut elektrikli cihazların etiket gücü teke verildiği, toplam kurulu gücün 44,4 kW olarak hesap edildiği, kaçak kullanım olayının sayaca müdahale olarak yapılmadığı için sayacın kontrol edilmesi veya sayaç laboratuvar muayene raporunun alınmasına gerek olmadığı, dosya içindeki CD den anlaşıldığı üzere kaçak elektrik kullanım tutanağının tutulduğu panoda tutanak Münziilerince teknik olarak harici bir müdahalenin yapıldığının tespit edilmediği, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği: 30 Mayıs 2018 tarih ve 28994 sayılı resmi gazetede yayımlanan EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 Maddesinde belirtilen “...c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” ibaresinin fiilen gerçekleştirilmiş olduğu, kaçak kullanım olayı sayacın giriş çıkış kablolarına yapıldığı ve sayacın fabrika ayarlarına müdahale şeklinde olmadığı için sayacın incelenmesine teknik olarak gerek olmadığı, sayacın giriş - çıkış kablolarına müdahale edilmek suretiyle tüm vergiler dahil ve cezalı, 731.516,85 TL’lik (enerji bedeli-kaçak enerji ) (02.12.2024 tarihi itibari ile) kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli olan 732,00 TL karar ilam harcından başlangıçta peşin alınan 12.492,48 TL'nin mahsubu ile artan 11.760,48 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 115.728,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan 600,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır