İlk Derece Mahkemesi 2025/2 E. 2026/122 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/2 Esas KARAR NO : 2026/122 DAVA : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararı verilerek ihlale konu ürünün üretiminin durdurulması, satışının ve pazarlanmasının engellenmesini, gümrük dahil olmak üzere ilgili kurumlara tedbir kararının bildirilmesini ve makineye el konulmasını, davalının davacının patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesini, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve önlenmesine, patent hakkına tecaüvz nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanacak miktara arttırılmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesini patent hakkına tecavüz nedeniyle davacının uğradığı manevi zararın giderilmesi için 400.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesini yargılama giderleriyle vekalet ücretininde davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Mahkemenizce verilen ve şartları oluşmayan tedbir kararının kaldırılmasına, tedbire itirazın değerlendirilmesi için duruşma açılmasına, Yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı tarafından davacının --------- ve ----------- numaralı patentlere, davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı maddi - manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 12/06/2026 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, tarafların karşılıklı beyanları doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekilinin 11/06/2026 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu davacının feragati ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşılmakla, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HÜKÜM: Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Alınması gereken 488,00 TL harçtan alınan 7.001,78 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 6.513,78 TL harcın davacıya iadesine, 2-Vekalet ücretine yer olmadığına, 4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 30/06/2026